4 C 38/2022-25 — Okresní soud v Chrudimi

1. Žalobce se po žalovaném domáhal zaplacení částky. V žalobě uvedl, že mezi právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba] a žalovaným došlo dne 24.12.2015 k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru. Na základě smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši 8.000 - Kč, v hotovosti, v den uzavření smlouvy, což žalovaný svým podpisem stvrdil. V souvislosti s tím se žalovaný zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce částku ve výši 1.120 - Kč, jenž představuje úrok, úhradu za administrativní činnost ve výši 1.600 - Kč a úhradu za hotovostní inkaso ve výši 3.200 - Kč. Celkovou dlužnou částku ve výši 13.920 - Kč se žalovaný zavázal uhradit v 58 týdenních splátkách po 240 - Kč. Žalovaný uhradil částku 8.570 - Kč, platby žalobce započetl na jistinu, úrok, poplatek za administrativní činnost a na hotovostní inkaso. Požaduje po žalovaném dlužnou částku ve výši 5.350 - Kč, úrok a úrok z prodlení. 2. Dále se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení další částky. V žalobě uvedl, že mezi právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba] a žalovaným došlo dne 18.8.2016 k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru. Na základě smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši 25.000 - Kč, v hotovosti, v den uzavření smlouvy, což žalovaný svým podpisem stvrdil. V souvislosti s tím se žalovaný zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce částku ve výši 3.500 - Kč, jenž představuje úrok, úhradu za administrativní činnost ve výši 5.000 - Kč a úhradu za hotovostní inkaso ve výši 10.000 - Kč. Celkovou dlužnou částku ve výši 43.500 - Kč se žalovaný zavázal uhradit v 58 týdenních splátkách po 750 - Kč. Žalovaný uhradil částku 1.200 - Kč, platby žalobce započetl na jistinu, úrok, poplatek za administrativní činnost a na hotovostní inkaso. Požaduje po žalovaném dlužnou částku ve výši 42.300 - Kč, úrok a úrok z prodlení. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. V souladu s ust. § 115a o.s.ř. bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Z obsahu spisu byly zjištěny následující skutečnosti. 4. Žalovaný uzavřel se společností [právnická osoba] dvě smlouvy o půjčce. Tyto smlouva jsou formulářovými smlouvami psané drobným písmem. Má jít o smlouvy podle občanského zákoníku a zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru. Podle starší smlouvy věřitel poskytl půjčku 8.000 - Kč, za tuto půjčku se žalovaný zavázal zaplatit v různě nazvaných platbách v součtu 5.920 - Kč. Celková částka 13.920 - Kč měla být splacena formou 58 týdenních splátek ve výši 240 - Kč (smlouva ze dne 24.12.2015). Podle mladší smlouvy věřitel poskytl půjčku 25.000 - Kč, za tuto půjčku se žalovaný zavázal zaplatit v různě nazvaných platbách v součtu 18.500 - Kč. Celková částka 43.500 - Kč měla být splacena formou 58 týdenních splátek ve výši 750 - Kč (smlouva ze dne 18.8.2016). 5. Po právní stránce soud zjištěné skutečnosti vyhodnotil následovně. Soud považuje uzavřené smlouvy o úvěru za právní jednání lichevní povahy. Právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému částku 8.000 - Kč, během 58 týdnů však žalovaný měl vrátit celkovou částku 13.920 - Kč. Jedná se o zjevný nepoměr plnění zcela přesahující běžnou úrokovou míru (roční úrok přes 66 %). Zcela také chybí posouzení úvěruschopnosti žalovaného, což je porušení zákona o spotřebitelském úvěru. Obdobně je tomu i u druhé smlouvy – věřitel poskytl žalovanému částku 25.000 - Kč, žalovaný měl během 58 týdnů vrátit částku 43.500 - Kč. 6. Z výše uvedených důvodů soud považuje uzavřené smlouvy o úvěru za absolutně neplatné podle § 580 odst. 1 občanského zákoníku, tedy smlouvy, které se pro svoji lichevní povahu příčí dobrým mravům. 7. Vztah mezi účastníky je tak třeba vypořádat podle zásad o bezdůvodném obohacení, tj. podle § 2993 a násl. občanského zákoníku. Jde o plnění bez právního důvodu, povinností žalovaného tak je vrátit peněžní prostředky, které od právního předchůdce žalobce obdržel. Na žádné další platby žalobce nárok nemá. 8. Z tvrzení žalobce vyplývá, že žalovaný uhradil celkem částku 8.570 - Kč na starší smlouvu, jde o součet všech plnění žalovaného, které žalobce započetl na jednotlivé dílčí nároky. Jestliže žalovaný obdržel 8.000 - Kč, zaplatil 8.570 - Kč, pak uhradil více než to, co obdržel. Z titulu uvedené smlouvy tak žalobce nemá vůči žalovanému žádný nárok. V případě druhé smlouvy žalovaný obdržel 25.000 - Kč, uhradil 1.200 - Kč, zbývá mu tak vrátit 23.800 - Kč. Na vrácení této částky včetně zákonného úroku z prodlení má žalobce nárok. V této části proto bylo žalobě vyhověno, ve zbytku byla zamítnuta. 9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o.s.ř., oba účastníci měli přibližně stejný úspěch ve věci.