8 C 244/2022-37 — Okresní soud v Chrudimi

1. Žalobce se po žalované domáhal zaplacení shora uvedené částky s úroky z prodlení s tím, že žalovaná dne 26. 9. 2018 způsobila dopravní nehodu, když se u jejího vozidla uvolnilo v důsledku chybné montáže levé přední kolo, vozidlo VW Golf, [registrační značka] se stalo neovladatelným a narazilo do budovy [adresa] ve [obec]. Při nehodě vznikla hmotná škoda na vozidle a zdi budovy. K datu uvedené dopravní nehody nebylo k vozidlu žalované sjednáno povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škody, způsobené jeho provozem, proto škodu nahradila [název žalobkyně] podle §24, odst. 2, písm. b) zák. č. 168/1999Sb. Škoda představuje škodu na obvodové zdi budovy a poplatek za zpracování škodní události ve výši 2.420 Kč. Jedná se celkem o částku vyplacenou žalobcem z garančního fondu ve výši 37.470 Kč. K úhradě této regresní náhrady žalovanou vyzvala dne 24. 1. 2021, ale bezvýsledně. 2. Žalovaná se k návrhu nevyjádřila. 3. Ze záznamu o dopravní nehodě soud zjistil, že nehoda byla šetřena policií skupinou dopravních nehod [obec], která zjistila, že 26. 9. 2018 okolo 20:45 hodin ve [obec] došlo k dopravní nehodě způsobené tím, že se na vozidle VW Golf, [registrační značka] vlivem chybné montáže uvolnilo levé přední kolo, vozidlo se stalo neovladatelným a narazilo do obvodové zdi domu [adresa] ve [obec], ve kterém je prodejna drogerie. Vznikla hmotná škoda na vozidle a na obvodové zdi domu. Řidičem vozidla byla zjištěna [celé jméno žalované], [datum narození], bytem [adresa]. 4. Z rozpočtu na opravu budovy drogerie ve [anonymizováno] ulici ve [obec] vypracovaného [jméno] [příjmení], [část obce a číslo], soud zjistil, že cena opravy byla stanovena na 35.050 Kč. 5. Z likvidační zprávy [obec] kanceláře pojistitelů soud zjistil, že na náhradu opravy bylo uhrazeno 35.050 Kč vlastníkovi domu [adresa] ve [obec] Ing. [jméno] [příjmení] a za zpracování škodní události bylo uhrazeno [právnická osoba], s.r.o. částka 2.420 Kč. 6. Z výpisu z účtu [obec] kanceláře pojistitelů soud zjistil, že dne 4. 2. 2020 žalobce [právnická osoba] s. r. o. uhradil částku 2.420 Kč. 7. Z výpisu z účtu [obec] kanceláře pojistitelů soud zjistil, že dne 16. 12. 2020 žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení] vyplatil částku 35.050 Kč. 8. Garanční fond se tvoří z pojistného, z příspěvků pojistitelů, z přijatých náhrad a z přijatých příspěvků podle § 24c (§ 24, odst. 1 zák. č. 168/1999Sb.). 9. [název žalobkyně] poskytuje z garančního fondu poškozenému plnění za škodu, způsobenou provozem vozidla, za kterou odpovídá osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěným odpovědnosti podle tohoto zákona (§ 24, odst. 2, písm. b) zák. č. 168/1999Sb.). 10. Výplatou plnění z garančního fondu vzniká [obec] kanceláři pojistitelů právo vůči tomu, kdo odpovídá za škodu podle odst. 2 tohoto zákona na náhradu toho, co za něho plnila, včetně nákladů na jinou osobu pověřenou kanceláří k vyřízení případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva (§ 24, odst. 9 zák. č. 168/1999Sb.). 11. Z provedeného řízení vzal soud za prokázané, že žalovaná provozovala vozidlo, ke kterému nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti za škody, způsobené jeho provozem. Způsobila dopravní nehodu, při které došlo k poškození shora uvedeného domu. Z toho důvodu [název žalobkyně] škodu nahradila a vznikly jí náklady na zpracování škodní události. Ve smyslu shora uvedeného § 24, odst. 9 zák. č. 168/1999Sb., má kancelář nárok na úhradu regresní náhrady v této výši. Žalovanou vyzvala k úhradě této náhrady, ale bezvýsledně. Takto vzal soud žalovaný nárok za spolehlivě prokázaný. Přes výzvu soudu učiněnou podle § 118a o.s.ř. žalovaná úhradu dluhu ani netvrdila ani neprokázala. Soud tak vzal žalobu za důvodnou v celém rozsahu požadované jistiny i úroků z prodlení, které byly požadovány za dobu, kdy byla žalovaná skutečně v prodlení s úhradou dluhu a ve výši odpovídající ustanovení § 1970 obč. zákoníku číslo 89/2012Sb. a nařízení vlády č. 351/2013Sb. Za těchto okolností soud žalobě vyhověl v celém rozsahu. 12. Pro plný úspěch žalobce ve věci mu soud podle § 142 odst. l o.s.ř. přiznal i právo na náhradu nákladů řízení ve výši zaplaceného soudního poplatku 800 Kč.