8 C 53/2019-210 — Okresní soud v Chrudimi

1. Žalobce se svou žalobou podanou [datum] po žalovaném domáhal náhrady škody, která mu vznikla v důsledku nemoci z povolání, která je důsledkem výkonu práce žalobce pro žalovaného. Uvedl, že pro žalovaného pracoval na základě uzavřené pracovní smlouvy ze dne 1. 9. 2011 jako slévárenský dělník, od 1. 4. 2012 jako lisař a od 1. 8. 2013 jako obsluha průmyslových zařízení. Dnem [datum] s ním byl ukončen pracovní poměr dohodou z důvodu přiznání částečného invalidního důchodu I. stupně s tím, že v důsledku namáhavé práce a vysokého zatěžování se v době trvání pracovního poměru musel opakovaně podrobit operacím pravého ramene pro prasknutí šlachy bicepsu, rotační manžety ramene a pro jeho dlouhodobě nepříznivý zdravotní stav se stal invalidním. Byla u něho zjištěna nemoc z povolání, později byl uznán invalidním II. Stupně. Před nástupem do práce k žalovanému neměl zdravotní problémy, ty vznikly až v souvislosti s prací lisaře v důsledku manipulování těžkými břemeny. Po skončení pracovního poměru u něho došlo ke ztrátě na výdělku, která by měla být formou renty ve výši 6.800 Kč měsíčně nahrazena. 2. Žalovaný ve svém vyjádření rozporoval příčinnou souvislost mezi nemocí z povolání žalobce a vznikem škody s poukazem na skutečnost, že žalobce trpí i dalšími obecnými onemocněními, které by jej z práce lisaře vyřadili, namítl promlčení části žalovaného nároku a rozporoval požadovanou výši renty. 3. Do řízení vstoupila [právnická osoba] jako pojišťovna žalovaného, která ve svém vyjádření uvedla, že žalovaný nárok ani z části neuznává, příčinnou souvislost mezi nemocí z povolání a škodou žalobce nemá za prokázanou, protože žalobce trpí i dalšími nemocemi, které jej vyřazují z práce lisaře, na tomto stanovisku tento vedlejší účastník setrval i po vypracování znaleckého posudku a vznesl námitku promlčení. 4. Z pracovní smlouvy ze dne [datum] a dohod o jejich změnách soud zjistil, že žalovaný jako zaměstnavatel se žalobcem jako zaměstnancem uzavřeli pracovní smlouvu nejdřív na dobu určitou, od 1. 1. 2014 na dobu neurčitou, na základě nich byl u žalobce sjednán druh práce slévárenský dělník (do 31. 12. 2011), lisař (do 31. 7. 2013) a následně obsluha průmyslových zařízení. 5. Z dohody o rozvázání pracovního poměru ze dne [datum] soud zjistil, že se účastníci dohodli na ukončení pracovního poměru žalobce k žalovanému ze zdravotních důvodů. 6. Z lékařské zprávy MUDr. [anonymizováno] ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce byl v období od 7. 5. 2014 do 20. 2. 2015 v pracovní neschopnosti. 7. Z lékařského posudku Fakultní nemocnice [anonymizováno] [část obce], klinika pracovního a cestovního lékařství ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] soud zjistil, že u žalobce byla zjištěna a uznána nemoc z povolání M751- Syndrom manžety rotátoru vpravo. 8. Z posudku [stát. instituce] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [spisová značka] soud zjistil, že u žalobce poklesla jeho pracovní schopnost z důvodu nepříznivého zdravotního stavu pro rupturu dlouhé šlachy bicepsu a rupturu rotační manžety o 35%, proto byl uznán invalidním I. stupně od 16. 12. 2014. 9. Z rozhodnutí ČSSZ ze dne [datum] soud zjistil, že od [datum] byl žalobci přiznán invalidní důchod ve výši 6.235 Kč. 10. Z posudku [stát. instituce] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [spisová značka] soud zjistil, že z důvodu poklesu pracovní schopnosti žalobce o 50% bylo rozhodnuto, že u žalobce jde o invaliditu II. stupně a to od 22. 9. 2015. 11. Ze znaleckého posudku soudní znalkyně [příjmení] [jméno] [příjmení] ze dne [datum] předloženého vedlejším účastníkem, zapsaného ve znaleckém deníku této znalkyně pod pořadovým [číslo] doplňku tohoto znaleckého posudku ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce k datu [datum] nebyl zdravotně způsobilý vykonávat profesi lisař na pracovištích ručního odlévání odlitků, ani robotizovaného odlévání odlitků pro oboustranný syndrom manžety rotátorů, tedy nemoci z povolání, dále, že od března 2015 bylo prokázáno zhoršení obecných onemocnění žalobce do té míry, že by i samy o sobě vyřazovaly žalobce z profese lisař i z práce robotizovaného odlévání odlitků. 12. Ze znaleckého posudku soudního znalce [celé jméno znalce] Ze dne [datum] zapsaného ve znaleckém deníku tohoto znalce pod pořadovým [číslo] doplňku tohoto znaleckého posudku ze dne [datum], zapsaného ve znaleckém deníku tohoto znalce pod pořadovým [číslo] výslechem tohoto znalce soud zjistil, že k datu [datum] nebyl žalobce zdravotně způsobilý vykonávat práci slévárenského dělníka, lisaře a podstatnou a převažující příčinou této skutečnosti bylo onemocnění rotátorové manžety obou ramenních kloubů, které bylo uznáno jako nemoc z povolání a to do [datum]. V období od [datum] ale docházelo ke zhoršování dalších obecných onemocnění žalobce, konkrétně 1. chronického vertebrogenního algického syndromu krční a bederní páteře, 2. oboustranné koksartrózy II. a III. Stupně, které po [datum] byla vedle syndromu rotátorové manžety obou ramenních kloubů tato onemocnění příčinou dlouhodobého pozbytí zdravotní způsobilosti žalobce s tím, že každé z uvedených třech onemocnění by bylo příčinou ztráty způsobilosti žalobce k práci lisaře, slévárenského dělníka, dělníka na ruční opracování odlitků, odlévání odlitků i obsluhy robotizovaných licích strojů. 13. Zaměstnavatel je povinen nahradit zaměstnanci škodu nebo nemajetkovou újmu vzniklou nemocí z povolání, jestliže zaměstnanec naposledy před jejím zjištěním pracoval u zaměstnavatele za podmínek, za nichž vzniká nemoc z povolání, kterou byl postižen (§ 269 odst. 2 zákoníku práce). 14. Náhrada za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti nebo při uznání invalidity přísluší zaměstnanci ve výši rozdílu mezi průměrným výdělkem před vznikem škody a výdělkem dosahovaným po pracovním úrazu nebo po zjištění nemoci z povolání s připočtením případného invalidního důchodu pobíraného z téhož důvodu (§ 271b odst. 1 věta první zákoníku práce). 15. Nepromlčují se práva zaměstnance na náhradu za ztrátu na výdělku z důvodu pracovního úrazu nebo nemoci z povolání nebo jiné škody nebo nemajetkové újmy na zdraví, než z důvodu pracovního úrazu nebo nemoci z povolání a práva na náhradu nákladů na výživu pozůstalých. Práva na jednotlivá plnění z nich vyplývající se však promlčují (§ 271t zákoníku práce). 16. Jedná-li se o právo vymahatelné u orgánu veřejné moci, počne promlčecí lhůta běžet ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé (§ 619 odst. 1 občanského zákoníku). 17. Okolnosti rozhodné pro počátek běhu promlčecí lhůty u práva na náhradu škody zahrnují vědomost o škodě a osobě povinné k její náhradě (§ 620 odst. 1 věta první občanského zákoníku). 18. Promlčecí lhůta trvá tři roky (§ 629 odst. 1 občanského zákoníku). 19. Z provedeného řízení vzal soud za prokázané, že žalobce byl v období od 1. 9. 2011 zaměstnancem žalovaného, v době trvání jeho pracovního poměru k žalovanému byla u žalobce zjištěna nemoc z povolání a dne 22. 2. 2015 dohodou ze zdravotních důvodů byl jeho pracovní poměr k žalovanému ukončen. Jako nemoc z povolání byl u žalobce zjištěn syndrom rotátorové manžety vpravo a pro pooperační stav po operaci ruptury rotátorových manžet levého i pravého ramene a ruptury dlouhé šlachy bicepsu vpravo, byla u žalobce uznána invalidita I. stupně od 16. 12. 2014 (pokles pracovní schopnosti o 35%). Následně od 22. 9. 2015 byla u žalobce zjištěna invalidita II. stupně pro pokles pracovní schopnosti o 50%, tentokrát ale pro tři druhy onemocnění, z nichž každé by žalovaného vyloučilo z výkonu práce lisaře, to znamená z výkonu práce, kterou pro žalovaného vykonává. Jednalo se o 1. onemocnění krční a bederní páteře, 2. artrózu kolenních a kyčelních kloubů, 3. syndrom manžet ramenních kloubů. V období od 22. 2. 2015 do 22. 9. 2015 ale hlavní a převažující příčinou dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu žalobce a poklesu jeho pracovní způsobilosti byl syndrom rotátorových manžet ramenních kloubů, tedy uznaná nemoc z povolání, za kterou odpovídá žalovaný. 20. Žaloba byla podána [datum]. Žalobce se už z rozhodnutí o uznání jeho invalidity I. stupně dozvěděl o příčině poklesu jeho pracovních schopností a bylo zřejmé, že za příčinu tohoto poklesu odpovídá žalovaný. Ke schodku na výdělku došlo ukončením pracovního poměru žalobce k žalovanému, tedy od [datum], když v dohodě o skončení pracovního poměru jako důvodu ukončení pracovního poměru byly uvedeny zdravotní důvody. Od 23. 2. 2015 vzniklo žalobci právo na náhradu škody ve výši rozdílu jeho příjmu před a po skončení pracovního poměru k žalovanému, a to až do 22. 9. 2015, kdy jako další důvody ztráty zdravotní způsobilosti žalobce byla uvedena další dvě obecná onemocnění žalobce s tím, že znaleckým posudkem bylo zjištěno, že každé z těchto tří onemocnění i samo o sobě by žalobce vyloučilo z výkonu práce lisaře u žalovaného. S ohledem na vznesenou námitku promlčení žalovaným nebylo možno, aby soud nároky žalovaného na náhradu škody, která vznikla před 20. 12. 2015, žalobci přiznal. Z toho důvodu žalobu ohledně nároků na placení renty do 20. 12. 2015 zamít