11 C 314/2022-64 — Okresní soud v Chrudimi

Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne [datum] se žalobkyně domáhala na žalované zaplacení 2.890,66 Kč, úroku z prodlení z této částky od 22.6.2019 do zaplacení ve výši 2 % ročně, jakož úroku ve výši 30 % ročně z této částky od 22.6.2019 do zaplacení a též náhrady nákladů řízení ve výši 5.119 - Kč, to vše na základě smlouvy o [anonymizováno], kterou měl žalovaný uzavřít dne 20.4.2001 se společností [právnická osoba] (číslo listu soudního spisu, dále„ č.l.“ 16). Věřitel pohledávku postoupil žalobci což oznámil žalované (č.l. 25). Ustanovený zástupce žalovaného [příjmení] [příjmení] se k žalobě vyjádřil tak (č.l. 50 a 54), že klientk je bohužel nekontaktní, ale po prostudování dostupných listinných materiálů vznesl námitku promlčení. Žalobkyně poté vzala žalobu zpět (č.l. 58) a navrhla, aby soud řízení zastavil a aby žádnému z účastníků nepřiznal náhradu nákladů řízení. Zákon stanoví, že žalobce může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Je-li návrh vzat zpět, soud řízení zastaví (§ 96 odst. 1 a 2 občanského soudního řádu, zákon č. 99/1963 Sb., v platném znění, dále„ o. s. ř.“). Žalobkyně vzala svůj návrh v celém rozsahu zpět a soud proto řízení zastavil (výrok I.). O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 146 odst. 2 o.s.ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, kdy žalobkyně sice v procesním smyslu zavinila zastavení řízení, ale žalovanému podle obsahu spisu náklady řízení nevznikly, a proto soud žádnému z účastníků nepřiznal náhradu nákladů řízení (výrok II.). Soud při projednávání této věci uvážil, že žaloba se týká právního vztahu uzavřeného právním předchůdcem žalobkyně před více než 30 lety a směřuje proti žalovanému, který nemá na evidované adrese označenu poštovní schránku, avšak pro uběhlý čas mj. ani nemusí mít povědomí o existenci daného právního vztahu. Soud proto aplikoval § 29 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s přímo použitelným čl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, zajišťujícímu každému právo na právní pomoc a žalované ustanovil k ochraně jejích práv advokáta, dle pořadí v seznamu vedeném zdejším soudem pro účely ustanovování v civilních věcech. [anonymizováno] [jméno] [příjmení] však oznámila střet zájmů, neboť je jako advokátka ve smluvním vztahu s žalobkyní (č.l. 39). Proto ji soud zastoupení zprostil a ustanovil zástupcem jiného advokáta dle pořadí v seznamu – JUDr. [příjmení] (č.l. 42). Ustanovený zástupce vykonal dva úkony právní služby, za něž náleží odměna ve výši dané § 7 bod 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif v platném znění, dále „a.t.“, tj. 1.500 - Kč za jeden úkon právní služby a podle § 13 a.t. náhradu hotových výdajů ve výši 300 - Kč za jeden úkon právní služby, přičemž vykonal dva úkony za něž náleží odměna ve výši dané § 11 odst. 1 a.t. (příprava s převzetím věci a vyjádření ve věci samé), což dohromady činí 3.600 - Kč. Tuto částku podle § 140 odst. 2 o.s.ř. vyplatí soud ze svého účtu (výrok III.). Podle výsledků řízení, kdy zastavení řízení zavinila žalobkyně soud podle § 148 odst. 1 o.s.ř. rozhodl o povinnosti žalované nahradit náklady státu tvořené přiznanou odměnou a náhradou opatrovnic ve výši 3.600 - Kč (výrok IV.).