112 C 22/2022-40 — Okresní soud v Chrudimi

1. Žalobou soudu doručenou dne 23.11.2022 se žalobkyně domáhala uložení povinnosti žalovanému jí zaplatit částku 10 075 Kč se zákonným úrokem z prodlení z 10 075 Kč od 10.5.2021 do zaplacení a náhradu nákladů řízení. Žalobkyně tvrdila, že žalovaný dne 25.7.2020 v době od 19:55 hodin do 20:10 hodin u domu [adresa] v [anonymizováno] ulici v obci [obec] fyzicky napadl [jméno] [celé jméno žalovaného], narozeného [datum], pojištěnce Vojenské zdravotní pojišťovny ČR. [jméno] [celé jméno žalovaného] žalovaný způsobil poškození zdraví, v důsledku čehož zaplatila žalobkyně náklady zdravotní péče ve výši 10 075 Kč a vznikla ji tak majetková újma. Zavinění žalovaného je dokumentováno příkazem správního orgánu [územní celek], Komisí k projednávání přestupků; ze dne 16.9.2020 č.j. [spisová značka]. Tímto rozhodnutím byl žalovaný uznán odpovědným za protiprávní jednání. Žalobkyně uplatňuje svůj nárok na náhradu způsobené škody vůči žalovanému. Žalobkyně řádně vyzvala žalovaného k úhradě vzniklé škody, nákladů na hrazené služby – zdravotní péče ve smyslu ustanovení § 55 zákona č. 48/1997 Sb. v platném znění, a to výzvou ze dne 1.4.2021, kterou žalovaný nepřevzal. 2. Soudem vydaný elektronický platební rozkaz byl pro nedoručení žalovanému do vlastních rukou zrušen. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Příkazem pravomocným k 8.10.2020 vydaným [územní celek], Komisí pro projednávání přestupků dne 16.9.2020 č.j. [spisová značka], sp. zn. [číslo] [anonymizováno], bylo prokázáno, že byl žalovaný uznán vinným ze spáchání přestupku proti občanskému soužití – hrubým jednáním podle § 7 odst. 1 písm. c) bod 4 zákona č. 251/2016 Sb. o některých přestupcích, kterého se dopustil tím, že dne 25.7.2020 v době od 19:55 hodin do 20:10 hodin na dvoře u domu [adresa] v [anonymizováno] ulici v obci [obec] úmyslně fyzicky údery pěstí do hlavy napadal [jméno] [celé jméno žalovaného], narozeného [datum], bytem [adresa], za což mu byla uložena pokuta 7 000 Kč. V důsledku toho se [jméno] [celé jméno žalovaného] udělalo špatně, zavolali mu sanitku a byl převezen do [příjmení] [anonymizováno], kde mu udělali CT vyšetření hlavy. 4. Z vyúčtování zdravotní péče k náhradě za léčení bylo zjištěno, že za pojištěnce [jméno] [celé jméno žalovaného] bylo 25.7.2020 předepsáno k úhradě žalobkyni za péči v nemocnici 402,90 Kč a 553 Kč za cílené vyšetření chirurgem a výkon ústavní pohotovostní služby, 2 898,96 Kč za CT vyšetření a Zdravotnickou záchrannou službou za přednemocniční neodkladnou péči, případně trnasport a jízdu vozidly ZZS1 705,62 Kč a 4 514,39 Kč, celkem 10 075 Kč. Územní středisko Záchranné služby Pardubického kraje potvrdilo, že mu bylo žalobkyní uhrazeno 1 705,62 Kč a 4 514,39 Kč za úkony dne 25.7.2020 Nemocnice Pardubického kraje potvrdily, že jim bylo žalobkyní uhrazeno 402,90 Kč, 553 Kč a 2 898,96 Kč za úkony z 25.7.2020. 5. Z výzvy a z doručenky bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala doporučeným dopisem zaslaným 6.4.2021 žalovaného k zaplacení náhrady nákladů s léčením [jméno] [celé jméno žalovaného] ve výši 10 075 Kč, které mu vznikly v souvislosti s jednáním žalovaného, a to ve lhůtě do 15 dnů ode dne doručení výzvy, a to s poučením o případném soudním vymáhání při nezaplacení. Žalovaný si zásilku v úložní době nevyzvedl. 6. Podle § 55 odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb. o veřejném zdravotním pojištění má příslušná zdravotní pojišťovna vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci. Podle § 135 občanského soudního řádu je soud vázán rozhodnutím příslušných orgánů o tom, že byl spáchán trestný čin, přestupek nebo jiný správní delikt postižitelný podle zvláštních předpisů, a kdo je spáchal, jakož i rozhodnutím o osobním stavu; soud však není vázán rozhodnutím v blokovém řízení. Jinak otázky, o nichž přísluší rozhodnout jinému orgánu, může soud posoudit sám. Bylo-li však o takové otázce vydáno příslušným orgánem rozhodnutí, soud z něho vychází. 7. Na základě provedeného dokazování má soud zjištěn tento skutkový stav. Žalovaný svým zaviněným úmyslným protiprávním jednáním ublížil na zdraví [jméno] [celé jméno žalovaného], který je pojištěncem žalobkyně, za toto jednání byl žalovaný uznán vinným příkazem o přestupku, který po řízení vydalo [územní celek], Komise pro projednávání přestupků, jak je podrobně popsáno v bodě 3 odůvodnění tohoto rozsudku. V souvislosti s vyšetřením [jméno] [celé jméno žalovaného] vznikly Nemocnicím Pardubického kraje a Zdravotnické záchranné službě náklady v celkové výši 10 075 Kč, které uhradila žalobkyně vůči těmto zdravotnickým zařízením. Následně žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení těchto uhrazených nákladů vůči žalobkyni dopisem zaslaným doporučeně dne 6.4.2021 na adresu trvalého bydliště žalovaného, kdy mu byla stanovena 15denní lhůta k úhradě od doručení výzvy. Žalovaný přes výzvu soudu s poučením o následcích nečinnosti netvrdil a ani neprokazoval, že by žalovanou částku žalobkyni uhradil či že by byly dány skutečnosti vylučující existenci žalovaného nároku. Soud proto vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní. 8. Soud přezkoumal zjištěný skutkový stav podle § 55 zákona č. 48/1997 Sb., který upravuje náhradu nákladů na hrazené služby vynaložených v důsledku protiprávního jednání vůči pojištěnci. Zákon stanoví, že příslušná zdravotní pojišťovna má vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby-tj. žalovaného vůči pojištěnci žalobkyně [jméno] [celé jméno žalovaného]. Svou povahou je právo zdravotní pojišťovny na náhradu nákladů na vynaložené hrazené služby podle § 55 odst. 1 speciálním právem postižní povahy, označovaným jako regres. Právní úprava náhrady nákladů léčení je zvláštní úpravou k obecné úpravě náhrady újmy podle občanského zákoníku č. 89/2012 Sb.. Obecná úprava se však pro řešení právních vztahů řešených při uplatňování náhrady nákladů léčení přesto často použije, neboť speciální úprava v § 55 řadu otázek vůbec neřeší. Tak je tomu např. u promlčení práva na náhradu nákladů léčení, okolností vylučujících odpovědnost, určení odpovědné osoby apod.. Pro vznik práva na náhradu nákladů léčení musejí být naplněny následující předpoklady: 1) protiprávní jednání třetí osoby vůči pojištěnci, 2) vynaložení nákladů na úhradu hrazených služeb poskytnutých pojištěnci zdravotní pojišťovnou, 3) příčinná souvislost mezi protiprávním jednáním třetí osoby vůči pojištěnci a vynaložením nákladů na úhradu hrazených služeb na straně zdravotní pojišťovny a 4) zavinění. Prokázání všech uvedených předpokladů je nezbytnou podmínkou pro úspěch zdravotní pojišťovny při uplatnění jejího práva podle § 55 odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb.. V daném případě jsou všechny čtyři podmínky uplatnění regresu žalobkyní vůči žalovanému splněny, když o protiprávním jednání bylo pravomocně rozhodnuto Městem Skuteč a soud je tímto rozhodnutím určujícím protiprávnost jednání žalovaného vůči pojištěnci žalobkyně s léčenými zdravotními následky vázán ve smyslu § 135 občanského soudního řádu, vynaložení nákladů v celkové výši 10 075 Kč v souvislosti s léčením [jméno] [celé jméno žalovaného] jakožto pojištěnce žalobkyně bylo prokázáno, mezi těmito náklady na léčbu [jméno] [celé jméno žalovaného] a protiprávním jednáním žalovaného je příčinná souvislost, kdy náklady by bez jednání žalovaného u [jméno] [celé jméno žalovaného] nevznikly a žalobkyně by je nemusela vynaložit vůči výše uvedeným zdravotnickým zařízením, a bylo zjištěno i úmyslné chování žalovaného, které k následkům vedlo (viz příkaz o přestupku pod bodem 3 tohoto odůvodnění rozsudku). Soud proto uložil žalovanému zaplatit žalobkyni 10 075 Kč se zákonným úrokem z prodlení z 10 075 od 10.5.2021 do zaplacení ve výši 8,25% ročně, a to ve lhůtě do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku (§160 občanského soudního řádu). 9. Podle § 2 odst. 3 zákona o soudních poplatcích č. 549/1991 Sb. soud uložil žalovanému povinnost k úhradě soudního poplatku ve výši 1 000 Kč do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku na účet Okresního soudu v Chrudimi, neboť nebyl procesně úspěšný ve věci a žalobkyně soudní poplatek nehradila vzhledem ke svému osvobození od soudních poplatků. 10. Pro plný úspěch žalobkyně ve věci jí soud podle § 142 odst. l o.s.ř. přiznal i právo na náhradu nákladů řízení a to za dva paušály úkonů po 300 Kč, tj. celkem 600 Kč, které žalovanému uložil zaplatiti žalobkyni ve lhůtě do tří dnů ode dne právní moci rozsudku..