112 C 4/2023-97 — Okresní soud v Chrudimi

1. Žalobou soudu doručenou dne 19.12.2022 se žalobce domáhal uložení povinnosti žalované mu zaplatit částku 205 705,92 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 82 705,92 Kč od 18.4.2022 do zaplacení a částku 1 200 Kč na nákladech spojených s uplatněním pohledávky a zaplatit náhradu nákladů řízení. Žalobce tvrdil, že je podnikající fyzickou osobou, jehož předmětem podnikání je mimo jiné silniční motorová doprava, žalovaná je obchodní společnost s předmětem podnikání výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona Žalobce se žalovanou v minulosti spolupracoval opakovaně, žalovaná u žalobce objednávala odtahy různé lesní techniky a žalobce odtahy realizoval. Platba za služby probíhala ze strany žalované v hotovosti., což měl být i případ většiny níže uvedených objednávek. To podle žalobce osvětluje delší časový odstup mezi objednávkou a vystavením faktury. Dne 5. 5. 2020 byla uzavřena objednávka odtahu vozidla [anonymizováno] na trase [obec] – [obec] – [obec] [obec] – [obec]. Ze strany žalobce byl odtah vozidla v souladu s ujednanými podmínkami řádně realizován a následně vyúčtován fakturou č. [rok] ze dne 11. 5. 2020, vystavenou na částku 4 999,99 Kč se splatností nejpozději do 25. 5. 2020. Dne 19. 5. 2020 byla uzavřena objednávka odtahu vozidla traktor [jméno] [příjmení] (traktor s vyvážečkou) na trase [obec] – [obec] - [obec] – [obec]. Ze strany žalobce byl odtah vozidla v souladu s ujednanými podmínkami řádně realizován a následně vyúčtován fakturou č. 202104016 ze dne 20. 4. 2021, vystavenou na částku 17 471,19 Kč se splatností nejpozději do 4. 5. 2021. Dne 20. 5. 2020 byla uzavřena objednávka odtahu vozidla [značka automobilu] o váze 13 tun na trase [obec] – [obec] – [obec] [obec], s místem složení v obci [obec]. Ze strany žalobce byl odtah vozidla v souladu s ujednanými podmínkami řádně realizován a následně vyúčtován fakturou [číslo] ze dne 20. 4. 2021, vystavenou na částku 10 097,45 Kč se splatností nejpozději do 4. 5. 2021. Dne 27. 5. 2020 byla uzavřena objednávka odtahu vozidla zn. [anonymizováno] na trase [obec] – [obec] – [ulice] [obec] – [obec], s místem složení v obci [ulice] [obec]. Ze strany žalobce byl odtah vozidla v souladu s ujednanými podmínkami řádně realizován a následně vyúčtován fakturou [číslo] ze dne 20. 4. 2021, vystavenou na částku 8 598,26 Kč se splatností nejpozději do 4. 5. 2021. Dne 16. 6. 2020 byla uzavřena objednávka odtahu vozidla zn. [anonymizována dvě slova] o váze 6tun tun na trase [obec] – [ulice] Lhůta – [obec] – [obec] s místem složení v obci [obec] (okres [okres]). Ze strany žalobce byl odtah vozidla v souladu s ujednanými podmínkami řádně realizován a následně vyúčtován fakturou [číslo] ze dne 20. 4. 2021, vystavenou na částku 20 722,46 Kč se splatností nejpozději do 4. 5. 2021. Dne 8. 7. 2020 byla uzavřena objednávka odtahu vozidla traktor [jméno] s vyvážečkou, [registrační značka], o hmotnosti 15 tun, na trase [ulice] [obec] – [obec], s místem složení v obci [obec]. Ze strany žalobce byl odtah vozidla v souladu s ujednanými podmínkami řádně realizován a následně vyúčtován fakturou [číslo] ze dne 20. 4. 2021, vystavenou na částku 21 316,57 Kč se splatností nejpozději do 4. 5. 2021. Výše uvedené faktury vyjma faktury č. [rok] byly zaslány žalované mailem dne 20. 4. 2021 z emailové adresy [email]. Žalovaná neuhradila ničeho, na výzvu ze dne 7. 2. 2022 k úhradě faktur reagovala dne 3. 3. 2022 žalovaná žádostí o dodání faktur a objednávek, ty byly odeslány. Dne 9. 5. 2022 žalovaná sporovala, že by uvedené faktury byly kdy žalované doručeny. Dne 24. 8. 2022 byla zaslána další výzva žalobcem před podáním žaloby, na kterou reagoval právní zástupce žalované dopisem ze dne 6. 9. 2022, kde sděloval, že výzva z mailové adresy byla učiněna [právnická osoba] 24 s.r.o. a této společnosti žalovaná ničeho nedluží. Na toto reagoval žalobce dopisem ze dne 22. 9. 2022, ve které uvedl, že na svém nároku na úhradu služeb trvá, odmítá žalovanou navrhované mimosoudní vyřešení záležitosti, které nepokrývalo ani jistinu pohledávek a faktury považuje za doručené. Žalovaná reagovala dopisem ze dne 29. 9. 2022, kde doručení faktur mailem ze dne 20. 4. 2021 považuje za v rozporu s dobrými mravy, které podle ní nemohlo vyvolat splatnost pohledávek. Na další komunikaci s žalovanou žalobce následně rezignoval, neboť tato komunikace nevedla k řešení situace. Žalovaná, ačkoliv právní základ pohledávky žalobce nesporovala, do dnešního dne ničeho neuhradila, řešila toliko oprávněnost uplatněné smluvní pokuty či doručení faktur a snažila se dosáhnout snížení jistiny nároku. Pro odstranění případných pochybností ohledně doručování faktur a vedení sporu, zda doručení faktur z emailové adresy, která je využívána i jiným subjektem, než je žalobce, má právní účinky či nikoliv, žalobce uplatňuje příslušenství ode dne 18. 4. 2022, když veškeré faktury byly zaslány právnímu zástupci žalované datovou zprávou ze dne 24. 3. 2022. Žalobce nemá k dispozici dodejku odeslané zprávy, ze které by vyplývalo, který den byla datová zpráva doručena, vychází tak z fikce 10 dní po odeslání, tj. 3. 4. 2022. Dle odstavce 2 Smluvních podmínek objednávky je splatnost faktur sjednána na 14 dní. Tedy splatnost všech faktur nastala nejpozději dne 17. 4. 2022. Vzhledem k tomu, že do tohoto dne nedošlo k ani částečné úhradě ze strany žalované, od 18. 4. 2022 je žalovaná v prodlení se všemi s tím spojenými důsledky. Společně s jistinou tak žalobce žádá úhradu příslušenství, kterým je zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně jdoucí z částky 82 705,92 Kč od 18. 4. 2022 do zaplacení. Žalobce rovněž žádá 1 200 Kč na nákladech spojených s uplatněním pohledávky v souladu s ustanovením §3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., když se jedná o uplatnění pohledávky mezi dvěma podnikateli. Dle čl. 5 Smluvních podmínek jednotlivých objednávek byla sjednána smluvní pokuta za pozdní úhradu ve výši 500 Kč za každý i započatý den prodlení. Smluvní pokuta v této výši byla sjednána u každého z 6 smluvních vztahů. Celková výše smluvních pokut tak ke dni 19. 12. 2022 činí 738 000 Kč. S ohledem na přiměřenost výše smluvní pokuty však žalobce neuplatňuje smluvní pokutu v plné výši, sám tuto smluvní pokutu snižuje a požaduje úhradu 1/6 smluvní pokuty, tj. částku 123 000 Kč. 2. Žalovaná podala odpor proti vydanému platebnímu rozkazu, navrhovala zamítnutí žaloby a přiznání práva na náhradu nákladů řízení žalované. Žalovaná nárok neuznává, a to ani z části, namítá, že nedošlo k faktickému uskutečnění v žalobě tvrzených odtahů vozidel, z nichž žalobce údajně dovozuje svůj nárok vůči žalované, resp. ze žalobcem předkládaných jednotlivých faktur, a to faktury č. [rok], faktury [číslo] faktury [číslo] faktury [číslo] faktury [číslo] faktury [číslo] namítá, že nedošlo k objednání ani k faktickému uskutečnění plnění specifikovaného v žalobě ze strany žalobce ve prospěch žalované, přičemž uvedené ani nikterak nevyplývá z předložených důkazních návrhů. Žalovaná poukazuje na„ smluvní podmínky“ či„ závazné objednávky odtahových/asistenčních služeb“, které dle žalované trpí podstatnými vadami právního jednání, jež mají za následek jejich neplatnost. Žalovaná si není vědoma toho, že by se žalobcem vstoupila do vícera závazkových vztahů ohledně hospodářských kauz spočívajících v odtahu vozidel, tvrzených žalobcem, poukazuje, že vzniku závazkového vztahu musí předcházet vzájemná vůle smluvních stran, a to zpravidla v podobě smlouvy, přičemž v tomto konkrétním případě si žalovaná není vědoma toho, že by z její strany k uvedenému došlo. Ze žalobcem předložených smluvních podmínek a závazných objednávek odtahových/asistenčních služeb je evidentní, že k uzavření těchto smluvních podmínek a závazných objednávek odtahových/asistenčních služeb z její strany nemohlo dojít, neboť tyto dokumenty nebyly podepsány osobou oprávněnou zastupovat žalovanou. Statutárním orgánem žalované je její jednatel [jméno] [příjmení], [datum narození], bytem [adresa], [PSČ] [obec], který je oprávněn zastupovat společnost samostatně, který však nemá povědomí o uzavření tvrzených smluv s žalovanou. Žalovaná současně neudělila žádnou plnou moc třetí osobě nebo pověření žádnému z jejich pracovníků k tomu, aby mohli za žalovanou jednat a zavazovat ji v žalobě tvrzeném rozsahu. Stejně tak si statutární orgán žalované není vědom toho, že by žalobci potvrzoval jakékoliv jiné dokumenty související s tvrzenými pohledávkami. Ani žádný její pracovník či třetí osoba k tomuto nebyli oprávněni či pověřeni. Žalovaná tak v tomto případě nemohla být právními jednáními tvrzenými žalobcem vázána. Žalovaná dále namítá, že předložené dokumenty jednak vykazují zřejmé nesrovnalosti v označení žalované, např. závazné objednávky odtahových/asistenčních služeb ze dne 19.5.2020 a ze dne 20.5.2020 a rovněž z části předložených dokumentů nelze ani seznatelně určit dataci, viz žalobcem předložené smluvní podmínky k faktuře [číslo]. Žalovaná není (alespoň ve vztahu k Závazné objednávce odtahových/asistenčních služeb ze dne 19.5