14 C 80/2023-73 — Okresní soud v Chrudimi

1. Žalobkyně se domáhala vůči žalovanému zaplacení 118 313 Kč s příslušenstvím z titulu vyplaceného pojistného plnění, které poskytla dne [datum] v rámci pojistné události [číslo] poškozené [jméno] [příjmení] (vyplacená částka 6 639 Kč) a v rámci pojistné události [číslo] poškozenému [jméno] [příjmení] (vyplacená částka 111 674 Kč). Uvedla, že dne 25. 5. 2019 v 15:08 hodin žalovaný řídil vozidlo [registrační značka], nevěnoval se plně řízení vozidla a při odbočování vlevo ze silnice III/3413 na lesní cestu nedal přednost v jízdě protijedoucímu motocyklu [registrační značka] Řidič motocyklu [jméno] [příjmení] při úhybném manévru narazil do vozidla žalovaného. Žalovaný na místě nehody nezastavil, neposkytl osobám, které utrpěli při nehodě újmu na zdraví, potřebnou pomoc, nehodu neoznámil na policii a z místa nehody ujel do lesa. Na lesní cestě následně nepřizpůsobil rychlost jízdy situaci a narazil do stromu a následně havaroval v pravém příkopu. Poté z vozidla vystoupil a utekl do lesa. Byl vypátrán policií a odborným měřením přístrojem [příjmení] mu byla naměřena dne [datum] v 16:08 hodin hodnota 2,42 promile alkoholu v dechu a v 16:13 hodin hodnota 2,6 promile alkoholu v dechu. Za toto jednání byl žalovaný rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 11. 2. 2020, č. j. [číslo jednací], uznán vinným z přečinu těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti, ohrožení pod vlivem návykové látky a neposkytnutí pomoci řidičem dopravního prostředku. Toto rozhodnutí nabylo právní moci 11. 2. 2020. Vozidlo [registrační značka] bylo v době dopravní nehody pojištěno na základě pojistné smlouvy [číslo] u žalobkyně, která z titulu pojištění odpovědnosti z jeho provozu vyplatila dne 6. 9. 2022 poškozené paní [příjmení] pojistné plnění 6 639 Kč za její právní zastoupení Mgr. [jméno] [příjmení] a poškozenému panu [příjmení] vyplatila pojistné plnění 111 674 Kč za výpomoc v domácnosti – péči o zahradu v období od 25. 5. 2019 do 31. 5. 2022, neboť vzhledem k trvalým následkům svého zranění není schopen o zahradu pečovat sám. Žalovaný byl vyzván k úhradě celkové částky 118 313 Kč předžalobní výzvou ze dne 24. 10. 2022, dosud však nic neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil. 3. Pojistnou smlouvou [číslo] uzavřenou dne 12. 4. 2012 mezi žalobkyní a pojistníkem [jméno] [příjmení] bylo sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla [registrační značka], [VIN kód]. Pojistná smlouva byla sjednána na dobu neurčitou s počátkem pojištění od 6. 6. 2012. 4. Rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích ze dne 11. 2. 2020, č. j. [číslo jednací], kterým tento soud rozhodoval o odvolání státního zástupce proti rozsudku Okresního soudu v Chrudimi ze dne 4. 12. 2019, č. j. [číslo jednací], byl obžalovaný [celé jméno žalovaného], [datum narození], shledán vinným ze spáchání přečinu těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti podle § 147 odst. 1 a 2 trestního zákoníku, ohrožení pod vlivem návykové látky podle § 274 odst. 1 a 2 písm. a) trestního zákoníku a neposkytnutí pomoci řidičem dopravního prostředku podle § 151 trestního zákoníku, kterých se dopustil tím, že dne 25. 5. 2019 v době kolem 15:08 hodin po požití alkoholických nápojů řídil vozidlo Škoda Felicia, [registrační značka], nevěnoval se plně řízení vozidla a nesledoval situaci v provozu na pozemní komunikaci a při odbočování vlevo na lesní cestu ze silnice III. třídy [číslo] v katastru obce Vápenný Podol nedal přednost v jízdě motocyklistovi [jméno] [příjmení], narozenému 20. 9. 1963, jedoucímu v protisměrném jízdním pruhu se spolujezdkyní [jméno] [příjmení], narozenou [datum]. Došlo ke střetu vozidla s motocyklem a po nárazu motocykl upadl na bok. Po nehodě obžalovaný bez zastavení pokračoval v jízdě, aniž by zraněným z motocyklu poskytl pomoc, na lesní cestě nepřizpůsobil rychlost jízdy vozidla situaci a narazil do vzrostlého stromu a následně havaroval do příkopu. Z vozidla vystoupil a utekl. Později byl hlídkou policie vypátrán a bylo mu naměřeno v 16:08 hodin 2,42 promile alkoholu v dechu a v 16:13 hodin 2,6 promile alkoholu v dechu. Při střetu motocyklista [jméno] [příjmení] utrpěl zranění, se kterými byl hospitalizován v [příjmení] nemocnici, kde se opakovaně podrobil operacím a i přes následnou léčbu se předpokládají trvalé následky. Spolujezdkyně na motocyklu [jméno] [příjmení] utrpěla zranění, které si vyžádalo ošetření v [příjmení] nemocnici a následné domácí léčení po dobu šesti týdnů. Rozsudek nabyl právní moci dne 11. 2. 2020 (předmětný rozsudek, výpis ze systému ISAS ohledně řízení sp. zn. 6 T 161/2019). 5. Z dopisu ze dne 20. 9. 2022 plyne, že žalobkyně vyrozuměla zástupce poškozeného [jméno] [příjmení], že vyplatí pojistné plnění ve výši 111 674 Kč z titulu pojistné události [číslo]. 6. Z potvrzení o provedené platbě ze dne 14. 4. 2023 plyne, že dne 21. 9. 2022 žalobkyně vyplatila pojistné plnění ve výši 111 674 Kč. 7. Dopisem ze dne 6. 9. 2022 žalobkyně oznámila zástupci poškozené [jméno] [příjmení], že vyplatí pojistné plnění ve výši 4 719 Kč a ve výši 1 920 Kč. 8. Z potvrzení [právnická osoba] ze dne 14. 4. 2023 plyne, že žalobkyně vyplatila dne [datum] pojistné plnění ve výši 6 639 Kč. 9. Předžalobní výzvou ze dne 24. 10. 2022 zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k zaplacení celkové částky 118 313 Kč z titulu vyplaceného pojistného plnění za škodu způsobenou v důsledku dopravní nehody ze dne 25. 5. 2019 poškozeným paní [příjmení] a panu [příjmení]. Žalovaný byl upozorněn, že v opačném případě bude dluh vymáhán soudní cestou. Výzva byla odeslána žalovanému na známou adresu jeho bydliště. 10. Z insolvenčního rejstříku soud zjistil, že žalovaný je v insolvenčním řízení, které probíhá formou oddlužení, konec lhůty pro přihlášení pohledávek nastal dne 21. 6. 2021. 11. Na základě výše uvedených důkazů má soud za prokázaný tento skutkový stav: Žalovaný dne 25. 5. 2019 řídil vozidlo [registrační značka], nevěnoval se plně řízení vozidla a při odbočování vlevo ze silnice III/3413 na lesní cestu nedal přednost v jízdě protijedoucímu motocyklu [registrační značka] Při střetu motocyklu s vozidlem se motocykl převrátil na bok a jeho řidiči [jméno] [příjmení], narozenému 20. 9. 1963, a jeho spolujezdkyni [jméno] [příjmení], narozené [datum], způsobil újmu na zdraví. Po nehodě na místě nezastavil, neposkytl zraněným z motocyklu pomoc a z místa nehody ujel. Bezprostředně poté byl vypátrán hlídkou policie a byl pozitivně testován na přítomnost alkoholu v dechu, kdy mu byla naměřena hodnota 2,42 promile, respektive 2,6 promile alkoholu v dechu. Za toto jednání byl žalovaný shledán vinným rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích ze dne 11. 2. 2020, č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci téhož dne. Odpovědnost z provozu vozidla [registrační značka] byla na základě pojistné smlouvy [číslo] ze dne 12. 4. 2012 v době dopravní nehody pojištěna u žalobkyně. Žalobkyně uhradila z titulu pojištění odpovědnosti z provozu daného vozidla dne 6. 9. 2022 poškozené paní [příjmení] částku 6 639 Kč za její právní zastoupení Mgr. [jméno] [příjmení], a dále vyplatila poškozenému panu [příjmení] částku 111 674 Kč za výpomoc s péčí o zahradu v době od 25. 5. 2019 do 31. 5. 2022, neboť kvůli trvalým následkům zranění není schopen tuto činnost vykonávat sám. Žalovaný byl vyzván k zaplacení celkové částky 118 313 Kč předžalobní výzvou ze dne 24. 10. 2022, dosud však nic nezaplatil. Žalovaný je v oddlužení, lhůta k přihlášení pohledávek do daného insolvenčního řízení se žalovaným uplynula dne 21. 6. 2021. 12. Podle § 10 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že b) pojištěný bez zřetele hodného důvodu nesplnil povinnost podle zákona upravujícího provoz na pozemních komunikacích sepsat společný záznam o dopravní nehodě nebo ohlásit dopravní nehodu, která je škodnou událostí, a v důsledku toho byla ztížena nebo znemožněna možnost řádného šetření pojistitele podle § 9 odst. 3 tohoto zákona nebo možnost pojistitele uplatnit toto právo na náhradu pojistného plnění, c) bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody nebo jinak znemožnil zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody, i) řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo. 13. Z § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, plyne, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 14. Soud posoudil zjištěné skutečnosti podle výše uvedených zákonných ustanovení a dospěl k těmto závěrům: žalovaný dne 25. 5. 2019 jako řidič vozidla [registrační značka] způsobil výše popsanou dopravní neh