3 C 350/2022-31 — Okresní soud v Chrudimi

1. Podanou žalobou se žalobce domáhal po žalované zaplacení žalované částky. V žalobě uvedl, že žalobce dne 10.7.2018 uzavřel s žalovanou smlouvu o překlenovacím úvěru a úvěru ze stavebního spoření, reg. [číslo]. Žalobce na základě smlouvy poskytl úvěr ve výši 500 000 Kč. Úvěr byl vyčerpán 10.7.2018. Úvěr měl být splácen v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1 920 Kč, úvěrovaná se též zavázala vkládat na účet stavebního spoření 1 500 Kč. Úvěrovaná však neplnila splátky řádně a včas, žalobce žalovanou opakovaně upomínal, přesto k úhradě nedošlo. Žalobce proto úvěr zesplatnil ke dni 18.8.2022. Na částečnou úhradu dluhu byla použita naspořená částka 63 883,57 Kč. Žalovaná částka představuje jistinu úvěru ve výši 477 554,32 Kč a poplatky dle sazebníku ve výši 178 Kč. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, nepodařilo se jej doručit do vlastních rukou žalované, byl proto zrušen. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, k jednání ve věci se nedostavila, ačkoliv byla soudem včas a řádně předvolána. 4. Provedeným dokazováním soud zjistil tyto skutečnosti: 5. Mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena smlouva o překlenovacím úvěru a úvěru ze stavebního spoření dne 10.7.2018. Na základě smlouvy poskytl žalobce úvěr ve výši 500 000 Kč. Úvěr měl být splácen splátkami uvedenými v bodě 1 odůvodnění. Žalovaná byla vyzvána k řádnému splácení, byla upozorněna na možnost zesplatnění, následně došlo k zesplatnění úvěru ke dni 18.8.2022. 6. Prokázané skutečnosti soud po právní stránce posoudil takto: 7. Mezi žalobcem žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 a násl. občanského zákoníku Touto smlouvou se zavazuje úvěrující, že úvěrovanému poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Nicméně ze strany žalované nebyl dodržen režim splátek stanovený smlouvou, ocitla se v prodlení a žalobce proto úvěr zesplatnil. Žalované tak vznikla povinnost zaplatit dlužnou jistinu včetně poplatků a dále úroky z prodlení od zesplatnění do zaplacení. Nárok na úroky z prodlení vychází z ust. § 1970 občanského zákoníku; výše úroků z prodlení je pak stanovena nař. vl. č. 351/2013 Sb.). Žalobě proto bylo vyhověno. 8. K částečnému zastavení řízení došlo pro částečné zpětvzetí žaloby z důvodu částečné úhrady ze strany žalované (§ 96, odst. 1-4 občanského soudního řádu). 9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., a 146, odst.2, věta druhá občanského soudního řádu, žalobce byl ve věci plně úspěšný, náklady řízení představuje soudní poplatek ve výši 19 052 Kč, náklady právního zastoupení dle vyhl.č.177/1996 Sb. za 5 úkonů po 10 220 Kč, 5 x 300 Kč, 21 % DPH, celkem 82 698 Kč.