4 C 201/2022-42 — Okresní soud v Chrudimi

1. Žalobce se po žalované domáhal zaplacení žalované částky. V žalobě uvedl, že mezi právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba] a žalovanou došlo dne 1.9.2016 k uzavření smlouvy o zápůjčce. Nedílnou součástí smlouvy jsou smluvní podmínky smlouvy o půjčce otištěné na zadní straně smlouvy. Na základě smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalované peněžní prostředky ve výši 18.000 - Kč, v hotovosti, v den uzavření smlouvy, což žalovaná svým podpisem stvrdila. V souvislosti s tím se žalovaná zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobce částku ve výši 13.320 - Kč, jenž představuje úrok 2.520 - Kč, úhradu za administrativní činnost ve výši 3.600 - Kč a úhradu za vedení účtu a komfortní splácení ve výši 7.200 - Kč. Celkovou dlužnou částku se žalovaná zavázala uhradit v 58 týdenních splátkách po 540 - Kč. Žalovaná splátky řádně nehradila, poslední splátka měla být uhrazena dne 15.11.2016. Žalovaná měl na tuto smlouvu uhradit částku 3.640 - Kč, která celá byla započtena na úrok a poplatky. Žalobce požaduje po žalované z této smlouvy zaplacení dlužné částky 27.680 - Kč, úroků a úroků z prodlení 2. Dále se žalobce po žalované domáhal zaplacení žalované částky z další smlouvy. V žalobě uvedl, že mezi právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba] a žalovanou došlo dne 20.6.2016 k uzavření smlouvy o zápůjčce. Nedílnou součástí smlouvy jsou smluvní podmínky smlouvy o půjčce otištěné na zadní straně smlouvy. Na základě smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalované peněžní prostředky ve výši 12.000 - Kč, v hotovosti, v den uzavření smlouvy, což žalovaná svým podpisem stvrdila. V souvislosti s tím se žalovaná zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobce částku ve výši 8.880 - Kč, jenž představuje úrok 1.680 - Kč, úhradu za administrativní činnost ve výši 2.400 - Kč a úhradu za zpracování a doručení ve výši 4.800 - Kč. Celkovou dlužnou částku se žalovaná zavázala uhradit v 58 týdenních splátkách po 360 - Kč. Žalovaná zaplatila na tuto smlouvu pouze částku 6.700 - Kč, ta byla započtena na jistinu a na úroky a poplatky. Žalobce požaduje zaplacení dlužné jistiny ve výši 10.920,26 Kč, poplatku ve výši 3.259,74 Kč, úroky a úroky z prodlení. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. V souladu s ust. § 115a o.s.ř. soud rozhodl bez nařízení jednání. 4. Z obsahu spisu soud zjistil, že žalovaná uzavřela se společnosti [právnická osoba], [anonymizováno] 2 smlouvy o zápůjčce s parametry uvedenými v bodech 1 a 2 odůvodnění. 5. Po právní stránce soud zjištěné skutečnosti vyhodnotil následovně. Soud považuje uzavřené smlouvy o úvěru za právní jednání lichevní povahy. Právní předchůdce žalobce poskytl žalované částku 18.000 - Kč, během 58 týdnů však žalovaná měla vrátit celkovou částku 31.320 - Kč. Jedná se o zjevný nepoměr plnění zcela přesahující běžnou úrokovou míru (roční úrok přes 66 %). Zcela také chybí posouzení úvěruschopnosti žalované, což je porušení zákona o spotřebitelském úvěru. Obdobně je tomu i u druhé smlouvy – věřitel poskytl žalované částku 12.000 - Kč, žalovaná měla během 58 týdnů vrátit částku 20.880 - Kč. 6. Z výše uvedených důvodů soud považuje uzavřené smlouvy o úvěru za absolutně neplatné podle § 580 odst. 1 občanského zákoníku, tedy smlouvy, které se pro svoji lichevní povahu příčí dobrým mravům. 7. Vztah mezi účastníky je tak třeba vypořádat podle zásad o bezdůvodném obohacení, tj. podle § 2993 a násl. občanského zákoníku. Jde o plnění bez právního důvodu, povinností žalované tak je vrátit peněžní prostředky, které od právního předchůdce žalobce obdržel. Na žádné další platby žalobce nárok nemá. 8. Z tvrzení žalobce vyplývá, že žalovaná uhradila na první smlouvu celkem částku 3.640 - Kč, jde o součet všech plnění žalované, které žalobce započetl na jednotlivé dílčí nároky. Jestliže žalovaná obdržela 18.000 - Kč, zaplatila 3.640 - Kč, pak jí zbývá uhradit 14.360 - Kč (včetně zákonného úroku z prodlení). V případě druhé smlouvy žalovaná obdržela 12.000 - Kč, uhradila 6.700 - Kč, zbývá jí tak vrátit 5.300 - Kč. Na vrácení této částky včetně zákonného úroku z prodlení má žalobce nárok. V této části proto bylo žalobě vyhověno, ve zbytku byla zamítnuta. 9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o.s.ř., žalovaná měla větší úspěch ve věci, náklady řízení jí však nevznikly.