4 C 341/2022-17 — Okresní soud v Chrudimi

1. Žalobce se po žalovaném domáhal zaplacení žalované částky představující bezdůvodné obohacení vzniklé na straně žalovaného se zákonným úrokem z prodlení. V žalobě uvedl, že mezi právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba], [IČO], a žalovaným byla dne 5. 3. 2020 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru. Na základě této smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný svým podpisem smlouvy potvrdil. V souvislosti s tím se žalovaný zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce částku ve výši 8 000 Kč, již představuje úrok ve výši 2 000 Kč, odměna za administrativní činnost ve výši 2 000 Kč a odměna za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 000 Kč. Celkovou dlužnou částku se žalovaný zavázal uhradit v 60 týdenních splátkách po 300 Kč s tím, že poslední splátka byla stanovena na 29. 4. 2021. Žalovaný však splátky řádně a včas nehradil, za celou dobu trvání smluvního vztahu uhradil žalovaný na pohledávku pouze částku 1 400 Kč. Právnímu předchůdci žalobce tak vzniklo právo na doplacení dlužné částky. Po postoupení pohledávky dne 7. 1. 2022 přešlo toto právo na žalobce. Žalobce požaduje po žalovaném vrácení částky představující bezdůvodné obohacení se zákonným úrokem z prodlení, tedy zaplacení dlužné jistiny ve výši 8 600 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 8,25 % ročně z dlužné jistiny 8 600 Kč od 30. 4. 2021 do data postoupení 7. 1. 2022, tedy částky 498,62 Kč a úroků z prodlení v zákonné výši 8,25 % z dlužné jistiny 8 600 Kč od 8. 1. 2022 do zaplacení. 2. Žalobce dále v žalobě uvedl, že mezi právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba], [IČO], a žalovaným došlo dne 15. 11. 2019 k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru. Na základě této smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný svým podpisem smlouvy potvrdil. V souvislosti s tím se žalovaný zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce částku ve výši 8 780 Kč, již představuje úrok ve výši 2 000 Kč, odměna za administrativní činnost ve výši 2 000 Kč, odměna za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 000 Kč, poplatek za životní pojištění ve výši 240 Kč a poplatek za asistenční služby ve výši 540 Kč. Celkovou dlužnou částku se žalovaný zavázal uhradit v 60 týdenních splátkách po 313 Kč s tím, že poslední splátka byla stanovena na 8. 1. 2021. Žalovaný však splátky řádně a včas nehradil, za celou dobu trvání smluvního vztahu uhradil žalovaný na pohledávku částku 6 500 Kč. Právnímu předchůdci žalobce tak vzniklo právo na doplacení dlužné částky. Po postoupení pohledávky dne 7. 1. 2022 přešlo toto právo na žalobce. Žalobce požaduje po žalovaném vrácení částky představující bezdůvodné obohacení se zákonným úrokem z prodlení, tedy zaplacení dlužné jistiny ve výši 3 500 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 8,25 % ročně z dlužné jistiny 3 500 Kč od 9. 1. 2021 do data postoupení 7. 1. 2022, tedy částky 291,96 Kč a úroků z prodlení v zákonné výši 8,25 % z dlužné jistiny 3 500 Kč od 8. 1. 2022 do zaplacení. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. V souladu s ust. § 115a o.s.ř. soud rozhodl bez nařízení jednání. 4. Z provedeného dokazování soud zjistil, že žalovaný uzavřel se společnosti [právnická osoba] dvě smlouvy o spotřebitelském úvěru, a to dne 15. 11. 2019 a 5. 3. 2020. Jedná se o formulářové smlouvy psané drobným písmem. Má jít o smlouvy o úvěru podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku a zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru. Podle těchto smluv poskytla společnost [právnická osoba] žalovanému celkovou částku 20 000 Kč (2 krát 10 000 Kč) a žalovaný se zavázal zaplatit za to poplatek ve výši 8 780 Kč a 8 000 Kč. Celkové částky 18 780 Kč a 18 000 Kč měly být splaceny formou 60 týdenních splátek ve výši 313 Kč a 300 Kč (smlouva ze dne 15. 11. 2019 a smlouva ze dne 5. 3. 2020). Žalovaný však společnosti [právnická osoba] uhradil pouze částku 6 500 Kč a 1 400 Kč (předžalobní výzva ze dne 14. 4. 2022). Dne 7. 1. 2022 byly nároky společnosti [právnická osoba] na zaplacení dlužných částek za žalovaným z výše uvedených smluv převedeny na žalobce (smlouva o postoupení pohledávek ze dne 7. 1. 2022, seznam postoupených pohledávek). 5. Po právní stránce soud zjištěné skutečnosti vyhodnotil následovně. Vzhledem k tomu, že žalobce požaduje po žalovaném zaplacení toliko částky představující bezdůvodné obohacení, nezabýval se soud otázkou předsmluvního posouzení úvěruschopnosti žalovaného ve smyslu ust. § 86 zákona o spotřebitelském úvěru ani obecnými náležitostmi právního jednání dle občanského zákoníku a vztah mezi účastníky vypořádal podle zásad o bezdůvodném obohacení, tj. podle § 2991 a násl. občanského zákoníku. Jde-li o plnění bez právního důvodu, nebo o plnění na základě právního důvodu, který později odpadl, je povinností žalovaného vrátit peněžní prostředky, které od právního předchůdce žalobce obdržel, a dále zákonný úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku (ve výši dle nař. vl. č. 351/2013 Sb.). 6. Z tvrzení žalobce vyplývá, že žalovaný uhradil právnímu předchůdci žalobce celkem částku 7 900 Kč. Jestliže tedy žalovaný obdržel 20 000 Kč a zaplatil 7 900 Kč, pak mu zbývá uhradit 12 100 Kč. Z této částky je dále povinen hradit též úroky z prodlení v zákonné výši, přičemž žalobce úrok z prodlení uplatnil vždy ode dne následujícího po dni, ve kterém měla být zaplacena poslední splátka původně sjednaného úvěru. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. 7. O nákladech řízení mezi účastníky bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobce měl ve věci plný úspěch a náleží mu náhrada účelně vynaložených nákladů, které mu v řízení vznikly. Žalobce současně zaslal žalovanému nejméně 7 dní před podáním návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu výzvu k plnění ve smyslu ust. § 142a odst. 1 o.s.ř. Žalobci tak náleží náhrada soudního poplatku ve výši 800 Kč a dále odměna za zastupování dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu za 3 úkony právní služby po 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a návrh ve věci samé) a paušální náhrada hotových výdajů po 300 Kč za každý úkon právní služby, celkem tedy částka 1 200 Kč, s připočtením daně z přidané hodnoty pak částka 1 452 Kč. Žalobci tak náleží náhrada nákladů řízení v celkové výši 2 252 Kč. 8. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř.