4 C 35/2023-17 — Okresní soud v Chrudimi

1. Podanou žalobou se žalobce po žalované domáhal zaplacení žalované částky. V žalobě uvedl, že žalobce uzavřel se žalovanou dne 11.2.2022 smlouvu o poskytnutí úvěru [číslo] v jejím rámci jí byl následně poskytnut revolvingový úvěr. Smlouva o revolvingovém úvěru se stala účinnou okamžikem prvního čerpání finančních prostředků prostřednictvím úvěrové karty. Sjednaný úvěrový rámec činil 21.000 - Kč, žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr řádně a včas splácet v měsíčních splátkách. Tento svůj závazek žalovaná porušila, žalobce úvěr zesplatnil, a to ke dni 21.9.2022 – tato částka se skládá z neuhrazené jistiny ve výši 18.384,44 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 600 - Kč, smluvních pokut účtovaných ve výši 1.000 - Kč. Vedle toho požaduje žalobce též úrok (smluvní úrok ve výši 26,28 % ročně) a úrok z prodlení v zákonné výši. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, nepodařilo se jej doručit do vlastních rukou žalované, soud jej proto usnesením zrušil. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila. Soud ve věci rozhodl v souladu s ust. § 115a o.s.ř. bez jednání. 3. Z obsahu spisu byly zjištěny následující skutečnosti. Mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru – poskytnutí úvěrového rámce ve výši 21.000 - Kč, výše měsíční splátky 4 % z dlužné částky, roční úroková sazba 26,28 %, měsíční poplatek za vedení účtu 49 - Kč, datum splatnosti splátek k 20. dni v měsíci (smlouva ze dne 11.2.2022). 4. Žalobce úvěr zesplatnil, vyzval žalovanou k úhradě zbývající části úvěru (dopis ze dne 21.9.2022). 5. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky před podáním žaloby. 6. Zjištěné skutečnosti soud po právní stránce vyhodnotil následovně. Mezi žalobcem a žalovanou tak byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 a násl. občanského zákoníku Touto smlouvou se zavazuje úvěrující, že úvěrovanému poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. V daném případě žalovaná nedodržela režim splátek stanovený smlouvou, ocitla se v prodlení a žalobce proto úvěr zesplatnil. Žalované tak vznikla povinnost zaplatit dlužnou jistinu, kapitalizovaný úrok z prodlení do dne podání žaloby a dále úroky z prodlení od podání žaloby do zaplacení. Nárok na úroky z prodlení vychází z ust. § 1970 občanského zákoníku; výše úroků z prodlení je pak stanovena nař. vl. č. 351/2013 Sb.). Žaloba je proto důvodná a soud jí vyhověl. 7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., žalobce měl ve věci plný úspěch, má proto právo na náhradu nákladů řízení. Náklady představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 800 - Kč a náklady právního zastoupení. Při určování jejich výše soud postupoval podle § 14b vyhl. 177/1996 Sb., žalobce má nárok na odměnu 3 x 300 - Kč (§ 14b odst. 1 písm. a), b), c) bod 3), na režijní paušál ve výši 3 x 100 - Kč (§ 14b odst. 5 písm. a), navýšení o 21 % DPH v částce 252 - Kč, celkem tak náhrada nákladů řízení činí 2.252 - Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. bylo žalované uloženo náhradu nákladů řízení zaplatit k rukám zástupce žalobce. 8. Lhůta k plnění byla stanovena podle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.