4 C 395/2022-21 — Okresní soud v Chrudimi

1. Žalobce se po žalované domáhal zaplacení žalované částky. V žalobě uvedl, že mezi právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba] a žalovanou došlo dne 11.7.2019 k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru. Na základě smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalované peněžní prostředky ve výši 16.000 - Kč, v hotovosti, v den uzavření smlouvy, což žalovaná svým podpisem stvrdila. V souvislosti s tím se žalovaná zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobce částku ve výši 3.200 - Kč, jenž představuje úrok, úhradu za administrativní činnost ve výši 3.200 - Kč a úhradu za hotovostní inkaso ve výši 6.400 - Kč. Celkovou dlužnou částku ve výši 28.800 - Kč se žalovaná zavázala uhradit v 60 týdenních splátkách po 480 - Kč počínaje 18.7.2019. Žalovaná uhradila částku 19.300 - Kč, platby žalobce započetl na jistinu, úrok, poplatek za administrativní činnost a na hotovostní inkaso. Požaduje po žalované dlužnou částku ve výši 9.500 - Kč, úrok a úrok z prodlení. 2. Žalobce dále uvedl, že mezi právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba] a žalovanou došlo dne 18.10.2019 k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru. Na základě smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalované peněžní prostředky ve výši 26.000 - Kč, v hotovosti, v den uzavření smlouvy, což žalovaná svým podpisem stvrdila. V souvislosti s tím se žalovaná zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobce částku ve výši 4.420 - Kč, jenž představuje úrok, úhradu za administrativní činnost ve výši 5.200 - Kč a úhradu za hotovostní inkaso ve výši 14.820 - Kč. Celkovou dlužnou částku ve výši 50.440 - Kč se žalovaná zavázala uhradit v 80 týdenních splátkách po 631 - Kč počínaje 25.10.2019. Žalovaná uhradila částku 19.070 - Kč, žalobce započetl platby na jistinu, požaduje z této smlouvy vydat pouze bezdůvodné obohacení, tj. rozdíl mezi poskytnutou částkou a částkou vrácenou, jde o částku 6.930 - Kč se zákonným úrokem z prodlení. 3. Žalobce dále uvedl, že mezi právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba] a žalovanou došlo dne 9.2.2020 k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru. Na základě smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalované peněžní prostředky ve výši 20.000 - Kč, v hotovosti, v den uzavření smlouvy, což žalovaná svým podpisem stvrdila. V souvislosti s tím se žalovaná zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobce částku ve výši 4.000 - Kč, jenž představuje úrok, úhradu za administrativní činnost ve výši 4.000 - Kč a úhradu za hotovostní inkaso ve výši 8.000 - Kč. Celkovou dlužnou částku ve výši 16.000 - Kč se žalovaná zavázala uhradit v 60 týdenních splátkách po 600 - Kč počínaje 16.2.2020. Žalovaná uhradila částku 6.200 - Kč, žalobce započetl platby na jistinu, požaduje z této smlouvy vydat pouze bezdůvodné obohacení, tj. rozdíl mezi poskytnutou částkou a částkou vrácenou, jde o částku 13.800 - Kč se zákonným úrokem z prodlení. 4. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. V souladu s ust. § 115a o.s.ř. bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Z obsahu spisu byly zjištěny následující skutečnosti. 5. Žalovaná uzavřela se společností [právnická osoba] postupně tři smlouvy o půjčce. Podle první smlouvy věřitel poskytl půjčku 16.000 - Kč, za tuto půjčku se žalovaná zavázala zaplatit v různě nazvaných platbách v součtu 12.800 - Kč. Celková částka 28.800 - Kč měla být splacena formou 60 týdenních splátek ve výši 480 - Kč (smlouva ze dne 11.7.2019). 6. Po právní stránce soud zjištěné skutečnosti vyhodnotil následovně. Soud považuje uzavřenou smlouvu o úvěru ze dne 11.7.2019 za právní jednání lichevní povahy. Právní předchůdce žalobce poskytl žalované částku 16.000 - Kč, během 60 týdnů však žalovaná měla vrátit celkovou částku 28.800 - Kč. Jedná se o zjevný nepoměr plnění zcela přesahující běžnou úrokovou míru (roční úrok přes 66 %). Zcela také chybí posouzení úvěruschopnosti žalované, což je porušení zákona o spotřebitelském úvěru. Z výše uvedených důvodů soud považuje uzavřenou smlouvu o úvěru za absolutně neplatnou podle § 580 odst. 1 občanského zákoníku, tedy smlouvu, která se pro svoji lichevní povahu příčí dobrým mravům. Vztah mezi účastníky je tak třeba vypořádat podle zásad o bezdůvodném obohacení, tj. podle § 2993 a násl. občanského zákoníku. Jde o plnění z neplatného právního jednání, povinností žalované tak je vrátit peněžní prostředky, které od právního předchůdce žalobce obdržela. Na žádné další platby žalobce nárok nemá. Vzhledem k tomu, že na tuto smlouvu žalovaná zaplatila 19.300 - Kč, vrátila více, než obdržela. V této části proto byla žaloba zamítnuta. 7. Pokud jde o smlouvy ze dne 18.10.2019 a ze dne 9.2.2020, pak k nim má soud stejné výhrady jako ke smlouvě ze dne 11.7.2019, nicméně v tomto případě sám žalobce požaduje pouze vydání bezdůvodného obohacení, tj. rozdílu mezi vyplacenou částkou a částkou vrácenou. Na tento rozdíl představující bezdůvodné obohacení má žalobce nárok – v případě smlouvy ze dne 18.10.2019 jde o částku 6.930 - Kč se zákonným úrokem z prodlení, v případě smlouvy ze dne 9.2.2020 jde o částku 13.800 - Kč se zákonným úrokem z prodlení. V této části soud žalobě vyhověl. 8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o.s.ř., žalobce měl ve věci úspěch z 68,6 %, neúspěch z 31,4 %, žalobce tak má nárok na úhradu nákladů řízení ve výši rozdílu svého úspěchu a neúspěchu, tj. z 37,2 % Náklady řízení představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 1.210 - Kč, odměna advokáta podle § 14b vyhl. 177/1996 Sb. náleží za tři úkony právní služby 3 x 500 - Kč, 3 x 100 - Kč režijní paušál, navýšení o 21 % DPH v částce 378 - Kč, celkem náklady řízení činí 3.388 - Kč, z toho 37,2 % představuje částku 1.260 - Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna náhradu nákladů řízení zaplatit k rukám zástupce žalobce. 9. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř.