4 C 69/2023-40 — Okresní soud v Chrudimi

1. Žalobce se po žalovaném domáhal zaplacení žalované částky. V žalobě uvedl, že s žalovaným uzavřel dne 2.1.2018 rámcovou smlouvu, na jejím základě byl žalovanému aktivován běžný účet č. [bankovní účet]. Dne 12.3.2019 uzavřel žalovaný s žalobcem dodatek č. 4, žalovaný požádal o úvěr ve výši 50.000 - Kč (smlouva o úvěru č. [anonymizováno]). Úvěr byl poskytnut, počínaje 14.4.2019 měl žalovaný splácet měsíčně 1.360 - Kč, úrok byl sjednán ve výši 13,9 % ročně. Do 24.7.2021 byly splátky spláceny řádně, od 24.8.2021 je žalovaný v prodlen. Žalobce úvěr dne 25.10.2021 zesplatnil. Po zesplatnění bylo žalovaným ještě částečně plněno. Dlužná pohledávka představuje jistinu, úrok a úrok z prodlení. 2. Dne 21.1.2019 uzavřel žalobce s žalovaným dodatek č. 3 k rámcové smlouvě, žalovaný jím požádal o poskytnutí kontokorentu ve výši 30.000 - Kč. Žalovaný neplnil podmínky kontokorentu, žalobce proto úvěr zesplatnil dne 25.10.2021. Pohledávka představuje dlužnou jistinu, úrok a úrok z prodlení. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, v řízení zůstal zcela pasivní. 4. Soud za splnění podmínek rozhodl podle § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání. 5. Z obsahu spisu bylo zjištěno, že mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena rámcová smlouva, kterou byl žalovanému zřízen běžný účet č. [bankovní účet], dále byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 50.000 - Kč s úrokem ve výši 13,9 % ročně (rámcová smlouva ze dne 2.1.2018, dodatek č. 4 k rámcové smlouvě ze dne 12.3.2019). Žalobce následně úvěr zesplatnil a vyzval žalovaného k uhrazení dluhu. Upozornil jej též, že pokud dluh nezaplatí, bude jej vymáhat soudně. Žalovanému byl rovněž poskytnut kontokorent ve výši 30.000 - Kč (dodatek č. 3 ze dne 21.1.2019), žalovaný rovněž neplnil podmínky tohoto úvěru, úvěr byl zesplatněn, žalovaný byl vyzván k úhradě. 6. Po vyhodnocení zjištěných skutečností dospěl soud k následujícím závěrům. Mezi žalobcem a žalovaným tak byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 a násl. občanského zákoníku Touto smlouvou se zavazuje úvěrující, že úvěrovanému poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. V daném případě žalovaný nedodržel režim splátek stanovený smlouvou, ocitl se v prodlení a žalobce proto úvěr zesplatnil. Žalovanému tak vznikla povinnost zaplatit dlužnou jistinu, úroky (kapitalizované ke dni zesplatnění i běžící dále z dlužné jistiny) a dále úroky z prodlení z jistiny. Nárok na úroky z prodlení vychází z ust. § 1970 občanského zákoníku; výše úroků z prodlení je pak stanovena nař. vl. č. 351/2013 Sb.). Žaloba tak byla podána důvodně, soud jí vyhověl. 7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., žalobce měl plný úspěch ve věci, má proto právo na náhradu nákladů řízení. Ty představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 1.910 - Kč. 8. Lhůta splatnosti byla stanovena podle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř