4 C 79/2023-18 — Okresní soud v Chrudimi

1. Podanou žalobou se žalobce po žalované domáhal zaplacení žalované částky. V žalobě uvedl, že žalobce uzavřel se žalovanou dne 16.5.2022 smlouvu o poskytnutí úvěru, poskytnuta byla částka 10.000 - Kč, žalovaná se zavázala úvěr splatit formou měsíčních splátek ve výši 330 - Kč po dobu 24 měsíců. Tento svůj závazek žalovaná porušila, žalobce úvěr zesplatnil, a to ke dni 11.11.2022. Celková dlužná částka činí 16.900 - Kč, žalobce požaduje též zákonný úrok z prodlení. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, nepodařilo se jej doručit do vlastních rukou žalované, soud jej proto usnesením zrušil. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila. Soud ve věci rozhodl v souladu s ust. § 115a o.s.ř. bez jednání. 3. Z obsahu spisu byly zjištěny následující skutečnosti. Mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru na částku 10.000 - Kč, žalovaná se jej zavázala splatit ve 24 měsíčních splátkách po 330 - Kč (smlouva ze dne 16.5.2022). 4. Žalobce úvěr zesplatnil, vyzval žalovanou k úhradě zbývající části úvěru. 5. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky před podáním žaloby. 6. Zjištěné skutečnosti soud po právní stránce vyhodnotil následovně. Mezi žalobcem a žalovanou tak byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 a násl. občanského zákoníku Touto smlouvou se zavazuje úvěrující, že úvěrovanému poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. V daném případě žalovaná nedodržela režim splátek stanovený smlouvou, ocitl se v prodlení a žalobce proto úvěr zesplatnil. Žalované tak vznikla povinnost zaplatit dlužnou jistinu, kapitalizovaný úrok z prodlení do dne podání žaloby a dále úroky z prodlení od podání žaloby do zaplacení. Nárok na úroky z prodlení vychází z ust. § 1970 občanského zákoníku; výše úroků z prodlení je pak stanovena nař. vl. č. 351/2013 Sb.). Žaloba je proto důvodná a soud jí vyhověl. 7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., žalobce měl ve věci plný úspěch, má proto právo na náhradu nákladů řízení. Náklady představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 800 - Kč a náklady právního zastoupení. Při určování jejich výše soud postupoval podle § 14b vyhl. 177/1996 Sb., žalobce má nárok na odměnu 3 x 300 - Kč (§ 14b odst. 1 písm. a), b), c) bod 3), na režijní paušál ve výši 3 x 100 - Kč (§ 14b odst. 5 písm. a), navýšení o 21 % DPH v částce 252 - Kč, celkem tak náhrada nákladů řízení činí 2.252 - Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. bylo žalované uloženo náhradu nákladů řízení zaplatit k rukám zástupce žalobce. 8. Lhůta k plnění byla stanovena podle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. 9. Jen pro úplnost soud uvádí, že po vyhlášení rozsudku obdržel 1.11.2023 návrh na schválení smíru, který účastníci uzavřeli 25.10.2023. Vzhledem k tomu, že tento návrh byl předložen až po vyhlášení rozsudku, nemohl soud tento návrh nijak reflektovat. Soud je svým rozhodnutím vázán, nemůže ho ani tušit ani změnit, resp. může tak učinit jev v zákonem předvídaných případech. O takový případ zjevně nejde. Jedinou cestou, jak dosáhnout schválení smíru, by bylo podat odvolání do rozsudku a odvolacímu soudu navrhnout schválení smíru. Takový postup je však zbytečně krkolomný, ostatně obsah navrhovaného smíru je prakticky totožný s rozsudkem s výjimkou lhůty k plnění, kdy podle smíru je plnění rozloženo do splátek. Účastníkům však nic nebrání si režim splátek dojednat dodatečně.