8 C 132/2023-21 — Okresní soud v Chrudimi

1. Žalobce se po žalovaném domáhal zaplacení shora uvedené částky s úroky z prodlení s tím, že žalovaný u žalobce svou objednávkou ze dne 10. 12. 2021 objednal opravu dvou hydraulických válců nůžek. Žalobce opravu provedl, o opravě vystavil montážní list a následně žalobce žalovaného vyzval k úhradě ceny opravy svou fakturou číslo 21/01/1227 znějící na částku 42.481,89 Kč splatných 24. 12. 2021. Žalovaný ale přes upomínání úhradu faktury neprovedl. 2. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil. 3. Z objednávky žalovaného soud zjistil, že žalovaný dne [datum] objednal u žalobce opravu hydrauliky na nůžkách. 4. Ze zakázkového listu číslo 1000 ze dne 29. 11. 2018 soud zjistil, že žalobce pro žalovaného jako odběratele provedl opravu dvou kusů hydraulických válců nůžek a přebroušení nůžek, servisní technik vyúčtoval i cestovné z [obec] do [obec] za celkem 56 km částkou 952 Kč bez DPH a celková cena opravy s DPH byla vyčíslena na 42.482 Kč. Zakázkový list obsahoval i seznam použitého materiálu a soupis provedených prací (demontáž, očištění, soustružnické práce, přetěsnění, montáž, zkouška). 5. Z faktury žalobce číslo 21/01/1227 soud zjistil, že žalobce žalovaného fakturou vyzval k úhradě ceny díla – opravy dvou hydraulických válců nůžek podle zakázkového listu [číslo] to na úhradu částky 42.481,89 Kč, splatných 24. 12. 2021. 6. Z upomínky žalobce a předžalobní výzvy soud zjistil, že žalovaný byl upomínán k úhradě. 7. Smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit jeho cenu (§ 2586 odst. 1 občanského zákoníku). 8. Z provedeného řízení vzal soud za prokázané, že mezi účastníky řízení byla uzavřena smlouva o dílo na opravu hydraulických nůžek s tím, že oprava spočívala v opravě dvou hydraulických válců a dalších servisních prací, žalobce opravu provedl, vyzval žalovaného svou fakturou k úhradě ceny díla, byl i upomínám o úhradu. Takto soud shledal žalovaný nárok za spolehlivě prokázaný a bylo na žalovaném, aby prokázal jeho splnění. Přes výzvu soudu učiněnou podle § 118a o.s.ř. žalovaný úhradu dluhu ani netvrdil ani neprokázal. Soud tak vzal žalobu za důvodnou v celém rozsahu požadované jistiny i úroků z prodlení, které byly požadovány za dobu, kdy byl žalovaný skutečně v prodlení s úhradou dluhu a ve výši odpovídající ustanovení § 1970 obč. zákoníku číslo 89/2012Sb. a nařízení vlády č. 351/2013Sb. Za těchto okolností soud žalobě vyhověl v celém rozsahu. 9. Pro plný úspěch žalobce ve věci mu soud podle § 142 odst. l o.s.ř. přiznal i právo na náhradu nákladů řízení ve výši zaplaceného soudního poplatku 1.700 Kč a odměny za zastoupení ve věci advokátem stanovené podle advokátního tarifu za 3 hlavní úkony právní pomoci po 2.820 Kč, 3 x režijní paušál 300 Kč a 21 % DPH. Náhradu nákladů řízení soud podle § 149 o.s.ř. nechal zaplatit přímo do rukou zástupce žalobce.