8 C 375/2022-24 — Okresní soud v Chrudimi

1. Žalobce se po žalovaném domáhal zaplacení částky 10.751 Kč se zákonným úrokem z prodlení s tím, že žalovaný 9. 6. 2021 fyzicky napadl pojištěnce žalobce [jméno] [příjmení], [datum narození] a způsobil mu zranění, se kterým byl [jméno] [příjmení] převezen do nemocnice k ošetření. Žalobce uhradil náklady na léčení poškozeného. Žalovaný byl trestním příkazem Okresního soudu v Chrudimi ze dne č.j. [spisová značka], ze dne 25. 1. 2022, uznán vinným, byl mu uložen trest a žalobce byl se svým nárokem na náhradu škody odkázán na řízení občanskoprávní. Dne 17. 2. 2022 žalovaný uzavřel se žalobcem dohodu o splátkách, škodu uznal jako svůj dluh co do důvodu i výše a ve splátkách se jí zavázal nahradit žalobci. Žalovaný uhradil pouze 1.000 Kč, zbývající částku 10.751 Kč neuhradil. 2. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil. 3. Z trestního příkazu Okresního soudu v Chrudimi ze dne 25. 1. 2022, č.j. [číslo jednací], který nabyl právní moci 12. 2. 2022, soud zjistil, že žalovaný byl uznán vinným, že 9. 6. 2021 uhodil před restaurací Měšťanka v [obec] [jméno] [příjmení], čímž mu způsobil zranění – zlomeninu nosních kostí s posunem, což si vyžádalo provedení operativního zákroku, žalovaný byl odsouzen k úhrnnému trestu obecně prospěšných prací a žalobce odkázán se svým nárokem na náhradu škody na řízení občanskoprávní. 4. Z uznání dluhu a dohody o splátkách ze dne 17. 2. 2022 soud zjistil, že žalovaný svůj dluh vůči žalobci uznal co do důvodu (způsobení zranění [jméno] [příjmení] dne 9. 6. 2021) i výše 11.751 Kč. 5. Uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá (§ 2053 občanského zákoníku). 6. Zdravotní pojišťovna má vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci (§55 odst. 1 zákona č. 48/97 Sb.) 7. Z provedeného řízení vzal soud za prokázané, že žalovaný se dopustil vůči pojištěnci žalobce protiprávního jednání napadením tohoto pojištěnce, způsobil mu zranění, které muselo být ošetřeno lékařskou službou. Úhradu této služby provedla žalující pojišťovna, která podle zákona o veřejném zdravotním pojištění má právo na regresní náhradu ve výši vynaložené částky na úhradu zdravotních služeb. Výše byla prokázána uznáním žalovaného a vyúčtováním nákladů hrazené služby. Soud shledal žalovaný nárok za spolehlivě prokázaným a bylo na žalovaném, aby prokázal, že tento nárok uspokojil. Přes výzvu soudu učiněnou podle § 118a o.s.ř. žalovaný úhradu dluhu ani netvrdil ani neprokázal. Soud tak vzal žalobu za důvodnou v celém rozsahu požadované jistiny i úroků z prodlení, které byly požadovány za dobu, kdy byl žalovaný skutečně v prodlení s úhradou dluhu a ve výši odpovídající ustanovení § 1970 obč. zákoníku číslo 89/2012Sb. a nařízení vlády č. 351/2013Sb. Za těchto okolností soud žalobě vyhověl v celém rozsahu. 8. Pro plný úspěch ve věci soud žalobci podle § 142 odst. 1 o.s.ř. přiznal právo na náhradu nákladů řízení ve výši jedné paušální náhrady 300 Kč podle § 151 odst. 3 o.s.ř. 9. Vzhledem k tomu, že žalobce byl osvobozen od placení soudního poplatku, zavázal soud podle výsledku řízení a ustanovení § 2 odst. 3 zákona o soudních poplatcích žalovaného k úhradě soudního poplatku v zákonem stanovené výši.