103 C 22/2023-19 — Okresní soud v Chrudimi

1. Žalobou podanou k soudu dne 12.10.2023 domáhala se žalobkyně proti žalovanému zaplacení 11 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení. K odůvodnění uvedla, že jako objednatel uzavřela se žalovaným jako zhotovitelem smlouvu o dílo, jejím předmětem byly stavební práce, jako zálohu. Žalovaný provedl jen zanedbatelnou část díla, od plnění díla následně upustil a nedokončil ho. V návazné komunikaci pak přislíbil žalobkyni vrátit zálohu do výše 11 000 Kč, což neučinil.2. Žalovaný se žalobě nevyjádřil, platební rozkaz, který byl ve věci vydán, byl usnesením zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného.3. Z potvrzení žalovaného opatřeného podnikatelským razítkem bez data bylo zjištěno, že žalovaný dle dohody s odběratelem provede dozdění cihla pálená, obezdění na věnec štorcka a vyvázání armatury, zabetonování věnec a podlahy 5 cm beton, cena za práci 30 000 Kč, vyplacena záloha 15 000 Kč.4. Z přípisu žalovaného ze dne 20.9.2021 adresovaného žalobkyni bylo zjištěno, že posílá vyrovnání ve věci prováděných prací, za provedené práce požaduje 4 000 Kč, zbylou částku 11 000 Kč vrátí ve splátkách do 15.11.2021.5. Z emailové komunikace účastníků bylo zjištěno, že žalovaný byl o úhradu dlužné částky upomínán.6. Provedeným dokazováním vzal soud za prokázány tyto skutečnosti: Mezi účastníky, a to mezi žalobkyní jako objednatelem a žalovaným jako zhotovitelem byla uzavřena ústní smlouva o dílo ohledně stavebních prací, uzavření smlouvy vyplývá z potvrzení a emailové komunikace účastníků. Z těchto důkazů rovněž vyplývá, že stavební práce byly provedeny jen částečně. V řízení bylo prokázáno, že došlo k ukončení prováděných prací ze strany žalovaného, nebyly předloženy žádné důkazy, z nichž by bylo možno dovodit, zda došlo k odstoupení od smlouvy, a pokud ano, tak zda od smlouvy odstoupila žalobkyně či žalovaný. Pro rozhodnutí ve věci to ale není relevantní, když z emailové komunikace vyplývá, že smlouva byla ukončena a účastníci se dohodli, že žalovaný žalobkyni na vyplacené záloze vrátí 11 000 Kč, k čemuž nedošlo.7. Prokázané skutečnosti soud po právní stránce hodnotí takto: Právní vztah mezi účastníky se řídí ustanovením § 2586 a násl. občanského zákoníku z.č. 89/2012 Sb., tzn. byla uzavřena smlouva o dílo, byl dohodnut předmět plnění, cena a vyplacena záloha na cenu objednatelem zhotoviteli. Dílo nebylo dokončeno, nebylo prokázáno, zda odstoupením některé ze stran smlouvy či na základě vzájemné dohody, pro rozhodnutí ve věci to není podstatné. Z potvrzení žalovaného má soud za prokázáno, že provedl dílo (práce) v hodnotě 4 000 Kč a zbývající část zálohy v žalované výši se zavázal vrátit žalobkyni. Tento nárok se opírá o ust. § 2991, odst. 1 a 2 občanského zákoníku z.č. 89/2012 Sb., tj. bezdůvodné obohacení, konkrétně plnění z právního důvodu, který odpadl. Nárok žalobkyně soud shledal důvodným a žalobě vyhověl, včetně zákonného úroku z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku z.č. 89/2012 Sb.8. Žalobkyně byla ve věci úspěšná, dle § 142, odst. 1 občanského soudního řádu má proti žalovanému právo na náhradu nákladů řízení, a to zaplaceného soudního poplatku 1 000 Kč a 300 Kč paušální náhrady dle vyhl.č. 254/2015 Sb.