11 C 114/2024-57 — Okresní soud v Chrudimi

Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 22.2.2024 požadoval žalobce na žalovaném zaplacení 13.310,88 Kč, z titulu závazku zaplatit za konkrétní služby netele-komunikační povahy, které z příkazu žalovaného provedl (M-Platba) a doplatit cenu převzatých koncových zařízení. Žalovaný dlužnou částku nezaplatil, a to ani přes upomínku.Žalovaný byl v řízení, v němž jej soud obesílal na adresu trvalého pobytu vedenou v centrální evidenci obyvatel (§ 46b písm. a) občanského soudního řádu, zákon č. 99/1963 Sb., v platném znění, dále „o. s. ř.“) zcela pasivní. Soud vycházel z toho, že žalovaný si musí střežit svá práva a dbát, aby adresa jeho trvalého pobytu byla náležitá. Neshledal důvod k ustanovení opatrovníka. Soud věc projednal a rozhodl podle § 115a o. s. ř., bez nařízení jednání (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).Ze spisu soud zjistil tyto skutečnosti. Mezi žalovaným a žalobcem byly uzavřeny dne 5.12.2022 smlouvy číslo: , hodnota, -, Anonymizováno, _0, 1-, Anonymizováno, _0, 1-, Anonymizováno, _0, 1-, Anonymizováno, _0 (viz číslo listu soudního spisu, dále „č.l.“ 13, 16, 19, 20). Žalovaný na základě smluv čerpal netelekomunikační služby. Žalovaný se zavázal platit poskytovateli částky za čerpané služby, převzatá zařízení a poskytnutá plnění, které však po vyfakturování neplatil. Šlo konkrétně o faktury na tyto částky splatné v těchto dnech: 12.565,-- Kč dne 22.2.2023 (č.l.31), 21.593,-- Kč dne 22.3.2023 (č.l. 36a), 55.680,-- Kč dne 22.8.2023 (č.l. 42), z čehož částky za netelekomunkační plnění představovaly 13.310,88 Kč (č.l. 46, č.l. 2 p.v., 42 p.v.). Žalovaný byl před podáním žaloby marně upomenut o zaplacení žalované částky. Žalovaný těmto tvrzením žalobce a jeho důkazním návrhům neoponoval.Zjištěné skutečnosti soud vyhodnotil takto.Ze závazku má věřitel vůči dlužníku právo na určité plnění jako na pohledávku a dlužník má povinnost toto právo splněním dluhu uspokojit (§ 1721 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen „občanský zákoník“). Strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena (§ 1746 odst. 2 občanského zákoníku).Mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobce byla uzavřena dohoda o poskytování služeb elektronických komunikací, v souvislosti s níž žalobce poskytoval žalovanému plnění netele-komunikační povahy, za něž žalovaný nezaplatil. Žalovaný využil tyto statky a služby, cenu za ně však nezaplatil a nesplnil tak svůj závazek (§ 1721 občanského zákoníku). Soud proto žalobě vyhověl, žalobci přiznal požadovanou částku (výrok I.).O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., žalobce měl ve věci plný úspěch, má proto právo na náhradu nákladů řízení. Náklady představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 800,-- Kč a náklady právního zastoupení. Při určování jejich výše soud postupoval podle § 14b vyhl. 177/1996 Sb., žalobce má nárok na odměnu 3 x 300,-- Kč (§ 14b odst. 1 písm. a), b), c) bod 1), na režijní paušál ve výši 3 x 100,-- Kč (§ 14b odst. 5 písm. a), navýšení o 21 % DPH v částce 252,-- Kč, celkem tak náhrada nákladů řízení činí 2.252,-- Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. bylo žalovanému uloženo náhradu nákladů řízení zaplatit k rukám zástupce žalobce (výrok II.).Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř.