12 C 19/2024-27 — Okresní soud v Chrudimi

1. Žalobou soudu doručenou dne 2.11.2023 se žalobkyně domáhala uložení povinnosti žalovanému jí zaplatit částku 37 000 Kč a 1 480 Kč na náhradu nákladů řízení. Žalobkyně tvrdila, že žalovanému uhradila zálohovou fakturu č. , tel. číslo, dne 20.6.2023. Záloha byla vystavena a uhrazena na provedení montážních prací (montáž vzduchotechnického potrubí námi dodaného) na zakázku , Anonymizováno, , adresa, , na kterou žalovaný nikdy nenastoupil, i přes několik výzev. Žalobkyně žádala žalovaného několikrát o vrácení zálohy, telefonicky, mailem i přes jeho datovou schránku, ale marně. Upomínky č. 1, 2 zaslané mailem a třetí přes datovou schránku jsou v příloze. Zároveň i zálohová faktura č. , tel. číslo, . Ke dni podání žaloby již žalovaný nereagoval, tudíž byla žalobkyně nucena řešit celou záležitost soudní cestou.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Z faktury č. , tel. číslo, bylo zjištěno, že žalovaný jako dodavatel vystavil žalobkyni jako odběrateli dne 20.6.2023 zálohovou fakturu na akci , adresa, ve výši 37 000 Kč splatnou 20.6.2023, k úhradě mělo dojít na bankovní účet č. , č. účtu, pod , Anonymizováno, , tel. číslo, . Z výpisu z účtu bylo zjištěno, že žalobkyně uhradila žalovanému na jeho účet na záloze dne 20.6.2023 částku 37 000 Kč. Z e-mailové korespondence bylo zjištěno, že 29.6.2023 žalobkyně vyzývala žalovaného k plnění smlouvy na montážní práce na akci , Anonymizováno, , adresa, , kde měly práce začít už 12.6.2023, žalovaný nenastoupil a nereaguje, potvrzenou smlouvu neposlala, je vyzýván k vrácení zálohy 37 000 Kč do 14 dní. Dne 3.7.2023 žalovaný uváděl, že ho vše mrzí a zda není škoda ukončil spolupráci, problém způsobit nechtěl. Z výzvy a z doručenky datové zprávy bylo zjištěno, že byla do datové schránky žalovanému doručena 19.7.2023 výzva k vrácení poskytnuté zálohy podle faktury č. , tel. číslo, do 31.7.2023, jinak bude celá záležitost řešena žalobkyní soudně. Z e-mailové korespondence bylo dále zjištěno, že dne 25.7.2023 žalovaný žádal o splátkový kalendář, protože nemá zakázky a dva kolegové s ním ukončili spolupráci. Dne 31.7.2023 žalobkyně žádala žalovaného o osobní rozhovor, aby se zastavil.4. Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu (§ 2991 odst. 1,2 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb.). Plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila (§ 2993 občanského zákoníku).5. Na základě provedeného dokazování má soud zjištěn tento skutkový stav. Žalovaný vystavil v rámci svého podnikání žalobkyni zálohovou fakturu na akci , adresa, na 37 000 Kč se splatností 20.6.2023, žalobkyně obratem částku uhradila, žalovaný ale žádné práce neprovedl, a proto byl žalobkyní vyzván k vrácení zálohy. Žalovaný přes výzvu soudu s poučením o následcích nečinnosti netvrdil ani neprokazoval, že by žalovanou částku či alespoň její část žalobkyni vrátil.6. Soud přezkoumal zjištěný skutkový stav podle § 2991 a násl. občanského zákoníku a dospěl k závěru, že byla žaloba podána důvodně. Žalobkyně prokázala své tvrzení, že žalovanému v rámci tvrzených dojednaných montážních prací uhradila zálohu 37 000 Kč na základě faktury vystavené žalovaným. Žalovaný následně nejenže žádné práce neprovedl, ale zálohu ani nevrátil, ač k tomu byl vyzýván i přežalobní výzvou.7. Pro plný úspěch žalobkyně ve věci jí soud podle § 142 odst. l o.s.ř. přiznal i právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení ve výši zaplaceného soudního poplatku 1 480 Kč, které soud podle § 160 o.s.ř. stanovil žalovanému zaplatit v obecné třídenní lhůtě. K převzetí zastoupení došlo až po výzvě soudu podle § 118a občanského soudního řádu, kdy soud vyzýval žalobkyni k odstranění nedostatku žaloby, odměnu za tento úkon nelze klást k tíži žalovaného, žaloba měla být podána přímo i s návrhem potřebných důkazů.