12 C 50/2024-27 — Okresní soud v Chrudimi

1. Žalobou soudu doručenou dne 7.2.2024 se žalobkyně domáhala uložení povinnosti žalovanému jí zaplatit částku 80 567,85 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 80 567,85 Kč od 28.6.2023 do zaplacení ve výši 15% ročně, s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč a 11 452 Kč na náhradu nákladů řízení. Žalobkyně tvrdila, že na základě telefonické objednávky žalovaného ze dne 6.6.2023 žalobkyně vyrobila a dodala pro žalovaného přesně specifikované fólie a síťovinu. Zboží bylo dodáno a následně byla podle dohody mezi účastníky vystavena faktura znějící na sjednanou kupní cenu 80 567,85 Kč se splatností 27.6.2023. Dlužník byl opakovaně vyzýván k zaplacení. Shora uvedeným právním jednáním byla mezi podnikateli uzavřena kupní smlouva podle § 2079 a násl. občanského zákoníku. Žalobkyně jako prodávající svou povinnost věc vyrobit a dodat splnila. Povinností kupujícího je převzatou věc zaplatit. Podle § 1970 občanského zákoníku náleží věřiteli úrok z prodlení a podle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč. Na předžalobní výzvu žalovanému dodanou do datové schránky dne 16.10.2023, žalovaný nereagoval, resp. dluh nezaplatil.2. Žalovaný podal odpor proti elektronickému vydanému platebnímu rozkazu, kdy navrhoval zamítnutí žaloby, protože je podle něj označena jako kupující jiná osoba než on, podle žalovaného je žaloba neprojednatelná a nesprávná, pokud bude zamítnuta, souhlasil by žalovaný s tím, aby se tak stalo bez jednání. Zároveň však žalovaný tvrdil, že s dodávkou zboží ani s provedením díla a služeb nebyly problémy, a proto je o věci připraven se žalobkyní uzavřít smír formou dohody o narovnání, k čemuž požadoval přerušení věci na tři měsíce, případně posečkání s nařízením jednání, případně že je připraven se podrobit v případě neúspěchu v jednání mediaci. Vzhledem k tomu, že žalovaný uvedl správné číslo jednací odporu, ale oslovoval vyšší soudní úřednici vydavší elektronický platební rozkaz jako pana soudce, popisoval listiny, které mu nebyly v tomto řízení doručeny (výzva k vyjádření se k žalobě a výzva ohledně souhlasu s rozhodnutím bez jednání), při správném označení žalovaného namítal, že jde o jinou osobu apod., bylo zjištěno, že použil žalovaný v podstatě shodnou argumentaci jako v řízení u Okresního soudu v Chrudimi pod sp. zn. 111C 18/2021, aniž by3. Z evidence bylo zjištěno, že je žalovaný zemědělský podnikatel pod IČO, žalobkyně je evidována v obchodním rejstříku. Soudu byl předložen záznam žalobkyně o telefonické objednávce žalovaného ze dne 6.6.2023, kdy si objednal , Anonymizováno, , Anonymizováno, sv.zel. 750-15ks a , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, -10 ks, dodací list podepsaný žalovaným, podle nějž uvedené zboží převzal 8.6.2023. Z faktury bylo zjištěno, že žalobkyně jako dodavatel vystavila žalovanému jako odběrateli dne 13.6.2023 fakturu na 15 rolí - , Anonymizováno, : , Anonymizováno, – , Anonymizováno, . , Anonymizováno, světle zelená 750 mm a 10 rolí – , Anonymizováno, : , Anonymizováno, , Anonymizováno, /123cm/, Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve výši celkem 80 567,85 Kč splatnou 27.6.2023, k úhradě mělo dojít na bankovní účet č. , č. účtu, , plnění se uskutečnilo 8.6.2023. Z předžalobní upomínky a z doručenky datové zprávy bylo zjištěno, že byla do datové schránky žalovanému doručena 16.10.2023 výzva k úhradě dluhu v celkové výši 80 567,85 Kč vzniklého z titulu nezaplacení ceny za nákup zboží (silážní folie a síťovina) podle faktury č. , hodnota, do sedmi dnů od doručení upomínky, jinak bude celá záležitost řešena žalobkyní soudně.4. Podle § 2079 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně. Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele (§ 1968 občanského zákoníku). Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená (§ 1970 občanského zákoníku).5. Na základě provedeného dokazování má soud zjištěn tento skutkový stav. Žalobkyně vystavila v rámci svého podnikání žalovanému fakturu k úhradě dluhu 80 567,85 Kč z titulu nezaplacení ceny za nákup zboží se splatností 27.6.2023, žalovaný zboží obdržel, vystavenou fakturu neuhradil a to přes předžalobní výzvu. Žalovaný přes výzvu soudu s poučením o následcích nečinnosti netvrdil ani neprokazoval, že by žalovanou částku či alespoň její část žalobkyni zaplatil.6. Soud přezkoumal zjištěný skutkový stav podle § 2079 a násl. a § 2068 a násl. občanského zákoníku a dospěl k závěru, že byla žaloba podána důvodně. Žalobkyně prokázala své tvrzení, že žalovanému dodala objednané zboží v ceně 80 567,85 Kč, které následně vyfakturovala. Žalovaný zboží neuhradil, ač k tomu byl vyzýván i předžalobní výzvou. Žalobkyně po právu nárokovala i náklady související s uplatněním pohledávky podle §3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve výši 1 200 Kč. Tvrzení žalovaného v odporu proti vydanému platebnímu rozkazu, kde uváděl, že není osobou žalovanou, neodpovídá realitě, soudem bylo zjištěno, že žalovaný zřejmě použil částečně text svého vyjádření z jiného soudního řízení vedeného u Okresního soudu v Chrudimi pod sp.zn. 111 C 18/2021. Druhý odstavec jeho vyjádření pak avizuje ochotu uzavřít se žalobkyní dohodu o narovnání, protože s dodávkou zboží a s provedením díla a služeb nebyly problémy. Na výzvu soudu s poučením o následcích nečinnosti žalovaný nereagoval a neunesl tak svou povinnost tvrdit a prokazovat skutečnosti vyvracející žalobní návrh. Protože žalobkyně svůj uplatněný nárok prokázala, soud žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku 80 567,85 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 80 567,85 Kč od 28.6.2023 do zaplacení ve výši 15% ročně a s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, to vše do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.7. Pro plný úspěch žalobkyně ve věci jí soud podle § 142 odst. l o.s.ř. přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení ve výši odměny za zastoupení advokátem za čtyři úkony právní pomoci po 4 340 Kč, čtyři režijní paušály po 300 Kč, náhrada za ztrátu času čtyři půlhodiny po 100 Kč za jednu, 21 % DPH z těchto položek, cestovné 961 Kč osobním automobilem s průměrnou spotřebou 8,2 l benzinu Natural 95 na 100 km ve vyhláškové ceně 38,20 Kč (§4 písm. a) vyhlášky č. 398/2023 Sb.) a amortizačním paušálu 5,60 Kč/km a celkem ujetých 110 km a zaplaceného soudního poplatku 3 223 Kč, tj. celkem 26 642 Kč, které soud podle § 160 o.s.ř. stanovil žalovanému zaplatit v obecné třídenní lhůtě.