12 C 63/2024-47 — Okresní soud v Chrudimi

1. Žalobou soudu doručenou dne 14.3.2024 se žalobkyně domáhala uložení povinnosti žalovanému jí zaplatit částku 66 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 66 000 Kč od 13.2.2024 do zaplacení ve výši 14,75 % ročně a 15 042,50 Kč na náhradu nákladů řízení. Žalobkyně tvrdila, že rozsudkem Okresního soudu v Chrudimi č.j. 3C 366/2022-75 ze dne 15.6.2023, pravomocným dne 11.1.2024 ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Pardubicích č.j. 18Co 221/2023-97 ze dne 20.11.2023, pravomocným dne 11.1.2024 byla zrušena vyživovací povinnost žalobkyně k žalovanému s účinností od 1.7.2022. Žalobkyně přeplatila žalovanému na výživném za období od 1.7.2022 do 20.6.2023 v měsíčních splátkách po 5 500 Kč celkem 66 000 Kč. Výživné zasílala na účet otce žalovaného č. , č. účtu, . Žalobkyně požádala žalovaného o vrácení přeplatku na výživném, žalovaný to odmítl a tak žalobkyni nezbývá než se se svým nárokem obrátit na soud.2. Proti soudem vydanému elektronickému platebnímu rozkazu podal žalovaný odpor s tím, že zcela neuznává žalovaný nárok, navrhoval zamítnutí žaloby, sám studuje na obor kuchař. Na výzvu žalobkyně žalovaný odpovídal. Žalovanému je líto, že ho matka odložila, nebýt péče otce, vyrůstal by v dětském domově. Žalobkyně se o něj vůbec nezajímá a ještě chce vrátit spotřebované výživné. Sama se má velice dobře, žije s druhem – tesařem řemeslníkem a malou sestřičkou v Anglii ve velmi dobrých finančních poměrech. Žalobkyně v Anglii pracovala. Měla dluh na výživném přes 100 000 Kč, kdy žalovaný musel podat trestní oznámení, aby dlužné výživné zaslala. Žalovaný od ní nedostal nikdy žádné dárky. Žalovaný žije ve společné domácnosti s otcem a nepohyblivou babičkou, o kterou se starají, kdy za zapůjčenou polohovací postel platí 900 Kč měsíčně, a za měsíční poplatek i stoleček a WC křeslo. Žijí ve velké nouzi, otec pobírá invalidní důchod I. stupně 8 000 Kč a příjem z podnikání mu často pokrývá sotva náklady na činnost. Žalovaný nemůže ani o prázdninách na brigádu z důvodu péče o babičku a svého špatného zdravotního stavu. Rodina žije z důchodu otce s výdaji za jídlo 4 000 Kč měsíčně, nájem 6 000 Kč a inkaso s vodou 2 900 Kč platí z důchodu babičky 12 000 Kč. Jídlo pro babičku z jídelny v , Anonymizováno, stojí 620 Kč týdně, babičce hradí i hygienu a úkony podle smlouvy o poskytování pečovatelské služby.3. Z rozsudku Okresního soudu v Chrudimi ze dne 15.6.2023, č.j. 3C 366/2022-75, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 20.11.2023, č.j. 18 Co 221/2023-97, bylo zjištěno, že pravomocně k 11.1.2024 bylo rozhodnuto o zrušení vyživovací povinnosti žalobkyně vůči žalovanému s účinností od 1.7.2022. Zároveň byl zamítnut návrh žalovaného na zvýšení výživného žalobkyni. Vyživovací povinnost žalobkyně vůči žalovanému byla naposledy stanovena rozsudkem Okresního soudu v Chrudimi ze dne 16.3.2018, č.j. 9P 30/2006-291 ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové – pobočky v Pardubicích ze dne 23.10.2018, č.j. 23 Co 222/2018-366, na 4 000 Kč měsíčně od 1.9.2015, na 5 000 Kč měsíčně od 1.1.2017 a na 5 500 Kč měsíčně od 1.9.2018. Rozsudek byl odůvodněn tím, že byl žalovaný k 1.7.2022 schopen sám se živit, když v červnu 2022 absolvoval učební obor na cukrář na SOŠ a SOU obchodu a služeb , adresa, , má výuční list a dle vyjádření školy je schopen vykonávat práci v daném oboru. Ačkoli žalovaný pokračuje ve studiu oboru kuchař na téže škole, nejde o navazující studium na absolvovaný obor, jde o dva souběžné srovnatelné obory. Ze spisu bylo zjištěno, že žaloba byla podána 25.11.2022.4. Z usnesení Policie ČR, Krajského ředitelství policie Pardubického kraje, ÚO Chrudim, oddělení obecné kriminality SKPV ze dne 1.12.2022, č.j. KRPE-57803-91/TČ-2022-170371-RZ bylo zjištěno, že byla odložena trestní věc v podezření ze spáchání přečinu zanedbání povinné výživy, které ho se měla dopustit žalobkyně tím, že od ledna 2020 do listopadu 2022 včetně neplnila svou zákonnou vyživovací povinnost na žalovaného určenou rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové, pobočka Pardubice ze dne 23.10.2018 č.j. 23Co 222/2018-366, ve výši 5 500 Kč měsíčně a zůstala tak žalovanému dlužná celkem 148 500 Kč. K odložení došlo z toho důvodu, že žalobkyně uhradila k 23.11.2022 veškeré výživné, což doložila výpisem z účtu a potvrdil to i žalovaný. Protože došlo k úhradě před zahájením trestního stíhání, trestnost činu zanikla. Žalobkyně prokazovala výpisy z účtu, že zaplatila 16.11.2022 částku 104 500 Kč, 22.11.2022 zaplatila dvakrát 5 500 Kč, 13.1.2023 zaplatila 11 000 Kč a od února do června 2023 měsíčně po 5 500 Kč. Z předžalobní výzvy a z reakce žalovaného na ni bylo zjištěno, že žalobkyně vyzývala žalovaného k uhrazení 66 000 Kč na přeplatku výživného za období od 1.7.2022 do 20.6.2023 do 12.2.2024, žalovaný na to reagoval, že žádné peníze nemá, což žalobkyně dobře ví, o žalovaného nejeví zájem, sama si vydělává v Anglii, stejně jako její druh a má na hypotéku dům v , Anonymizováno, , žalovaný pak uváděl své sociální poměry obdobně jako v odporu proti vydanému platebnímu rozkazu.5. Žalovaný předložil první stránku smlouvy o poskytování pečovatelské služby mezi , jméno FO, , ročník 1944, bytem jako žalovaný a Centrem sociálních služeb a pomoci , adresa, , IČ , IČO, , ze které vyplývá, že se měly dohodnout na nějakých konkrétních podmínkách pro poskytování sociálních služeb, další stránky včetně té s podpisy a datem chyběly. Žalovaný dále předložil stvrzenku na 723 Kč datovanou 13.3.2024, podle které Oblastní charita , adresa, přijala tuto částku od , jméno FO, , stvrzenku z 13.3.2024 o úhradě 1 194 Kč Oblastní charitě , adresa, za zapůjčení polohovací postele , jméno FO, za únor 2024, stvrzenku z 13.3.2024 o úhradě 116 Kč Oblastní charitě , adresa, za zapůjčení odkládacího stoku , jméno FO, za únor 2024, příjmový pokladní doklad o zaplacení zálohy, jistiny a půjčovného za vozík jakožto kompenzační pomůcky 1 140 Kč dne 5.3.2024 Centru sociálních služeb a pomoci , adresa, , jméno FO, , příjmový pokladní doklad o zaplacení jistiny a zálohy na WC křeslo jakožto kompenzační pomůcky 600 Kč dne 26.1.2021 Centru sociálních služeb a pomoci , adresa, , jméno FO, , výdajový pokladní doklad vystavený , právnická osoba, o vrácení vozíku o vyplacení 956 Kč , jméno FO, . Předložen byl i dopis žalovaného zástupkyni žalobkyně bez uvedení data, v němž reaguje na předžalobní výzvu z 22.1.2024, kdy žalovaný popisuje, že žije s otcem a babičkou ve společné domácnosti, otec má invalidní důchodu 8 500 Kč, v rámci svého podnikání jezdí na trhy s výdělkem 8 000 Kč ročně v průměru, babička má důchod 12 000 Kč, je nepohyblivá, odkázaná na pronajatou polohovací postel od charity, kdy se v péči o ni střídají otec žalovaného dopoledne a žalovaný odpoledne. Náklady na byt činí 6 000 Kč měsíčně, náklady na inkaso 2 800 Kč měsíčně za plyn, elektřinu, telefon, rozhlas a vodu, náklady na jídlo 8 000 Kč měsíčně, náklady na léky 3 500 Kč měsíčně, z toho 2 00 Kč pro dědu, který ale podle předchozího odstavce dopisu žalovaného zemřel, a 1 500 Kč pro babičku. Žalovaný se nemůže věnovat sportu, nemá peníze na kulturu, jsou velice chudí, nejezdí na dovolené, žalovaný je na tom velice psychicky špatně, protože je babička, která nahrazovala matku, je bezmocná a odchází před očima. Žalovaný nemá příjem, o žalovaného žalobkyně nejeví žádný zájem a krutě požaduje vrácení výživného, zatímco pracuje v Anglii, vydělává a žije s druhem s dobrým příjmem, má dům v , adresa, , na který si vzala hypotéku.6. Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil (§ 2991 odst. 1 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb.). Bezdůvodně se podle odstavce druhého téhož ustanovení obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele (§ 1968 občanského zákoníku). Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená (§ 1970 občanského zákoníku).7. Podle § 923 občanského zákoníku změní-li se poměry, může soud změnit dohodu a rozhodnutí o výživném pro nezletilé dítě, které nenabylo plné svéprávnosti. Dojde-li ke zrušení nebo snížení výživného za minulou dobu pro nezletilé dítě, které nenabylo plné svéprávnosti, spotřebované výživné se nevrací. Nevrací se ani dávka výživného, která na takové dítě byla splněna na měsíc dopředu, ale dítě před uplynutím měsíce zemřelo.8. Na základě provedeného dokazování má soud zjištěno, že rozsudku Okresního soudu v Chrudimi ze dne 15.6.2023, č.j. 3C 366/2022-75, ve