12 C 8/2024-39 — Okresní soud v Chrudimi

1. Žalobou soudu podanou dne 31.8.2023 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení bezdůvodného obohacení ve výši 12 900 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 804,19 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 12 900 Kč od 15.12.2022 do zaplacení ve výši 11,75% ročně a částky 2 252 Kč na náhradu nákladů řízení. Žalobkyně tvrdila, že se po žalovaném domáhá pouze bezdůvodného obohacení se zákonným úrokem z prodlení, když žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně - společností , právnická osoba, , IČ: , IČO, , smlouvu o spotřebitelském úvěru, s nedílnou součástí – smluvními podmínkami smlouvy o zápůjčce otištěné na zadní straně smlouvy. Na základě uzavřené smlouvy ze dne 10.3.2021 poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému 15 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem smlouvy. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaný ve smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně částku 17 118 Kč jakožto součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy 9 817 Kč a částku za zpracování zápůjčky 1 500 Kč a částku a za službu komfortního a flexibilního splácení 3 851 Kč (dále jen „poplatek“). Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku a pojistného se žalovaný ve smlouvě zavázal uhradit v 65 týdenních (sedmidenních) splátkách po 495 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 8.6.2022. Z tohoto smluvního ujednání tak bylo žalovanému známo, že nejpozději tohoto dne je povinen zaplatit celkovou dlužnou částku. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy. Žalovaný byl v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami a právní předchůdce žalobce měl tohoto dne možnost požadovat uhrazení celé dlužné částky. Žalovaný od uzavření smlouvy uhradil 2 100 Kč. Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti , právnická osoba, postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 14.12.2022 žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni 16.12.2022. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Z této skutečnosti dovozuje žalobkyně svou procesní legitimaci. Ke dni podpisu smlouvy o postoupení pohledávek 14.12.2022 činila výše pohledávky bez příslušenství za žalovaným částku 40 239,20 Kč. Její příslušenství pak tvoří úroky a zákonné úroky z prodlení. Za období od podpisu smlouvy o postoupení pohledávek ke dni sepisu této žaloby nebylo žalovaným na předmětnou pohledávku žalobkyně uhrazeno ničeho. Jak žalobkyně uvedla již výše, požaduje po žalovaném pouze vrácení částky představující bezdůvodné obohacení vzniklé na straně žalovaného se zákonným úrokem z prodlení. Žalobkyně tedy požádala po žalovaném zaplacení dlužné jistiny 12 900 Kč, představující rozdíl mezi poskytnutou jistinou 15 000 Kč a částkou 2 100 Kč zaplacenou žalovaným na tuto jistinu kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 804,19 Kč (11,75 % ročně z 12 900 Kč od 9.6.2022 do 14.12.2022), úroků z prodlení v zákonné výši 11,75 % ročně z dlužné jistiny ve výši 12 900 Kč od 15.12.2022 do zaplacení. Přes předžalobní výzvu k plnění nebyla pohledávka žalovaným uhrazena.2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který byl pro nedoručení žalované zrušen. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Ze smlouvy o zápůjčce bylo zjištěno, že žalovaný uzavřel s , právnická osoba, , IČO , IČO, , 10.3.2021 smlouvu o spotřebitelském úvěru, jejíž nedílnou součástí jsou smluvní podmínky. , právnická osoba, poskytla smlouvou žalovanému 15 000 Kč v hotovosti proti podpisu, žalovaný se zavázal zaplatit , Anonymizováno, poplatek 15 168 Kč sestávající z úroku 9 817 Kč, částky za zpracování spotřebitelského úvěru 1 500 Kč a částky za rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení 3 851 Kč s tím, že částka za komfortní poskytnutí a splácení činí 1 638 Kč a částka za flexibilní splácení 2 213 Kč, a dále pojistné 1 950 Kč, což měl podle smlouvy žalovaný zaplatit v 65 týdenních splátkách, kdy výše jedné splátky od první do předposlední činí 495 Kč a poslední splátka 438 Kč. RPSN byla 168,04%, byla uvedena i zápůjční úroková sazba 88% pevná po dobu trvání smlouvy. Smluvní podmínky byly na samostatném nepodepsaném listu.4. Ze zákaznické karty bylo zjištěno, že žalovaný 10.3.2021 požádal o zápůjčku 10 000 Kč, kdy ke svým poměrům uváděl, že bydlí v pronájmu, má základní vzdělání, je rozvedený, pracuje jako OSVČ s čistým příjmem 22 500 Kč a výdaji celkem 5 000 Kč, předložena byla faktura.5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek z 14.12.2022 bylo zjištěno, že , právnická osoba, postoupila pohledávky žalobkyni včetně pohledávky za žalovaným. Z oznámení o postoupení pohledávky bylo zjištěno, že , právnická osoba, sepsala 14.12.2022 pro žalovaného oznámení o tom, že postoupila k 16.12.2022 žalobkyni pohledávky na základě smlouvy za žalovaným, výše dluhu k 16.12.2022 činila 40 282 Kč bez příslušenství. Uhrazeno mělo být do 10 dnů od obdržení dopisu. Výzva nebyla doložena dřívějším dokladem o doručení, pravděpodobně jím je až podací lístek z 13.1.2023 o podání doporučeného dopisu k přepravě ze strany žalobkyně vůči žalovanému.6. Podle tabulky umoření žalovaný uhradil na smlouvu celkem 2 100 Kč.7. Z předžalobní upomínky a z podacího lístku bylo zjištěno, že byl žalovaný doporučeným dopisem zaslaným 2.6.2023 vyzván, aby uhradil 32 929,93 Kč z titulu neuhrazené zápůjčky nejpozději do 16.6.2023 s tím, že jinak bude dluh vymáhán soudní cestou.8. Podle §§ 2390, 2392 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil (§ 2991 odst. 1 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb.). Bezdůvodně se podle odstavce druhého téhož ustanovení obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení podle § 1968 občanského zákoníku. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená ( § 1970 obč. zák.).9. Na základě provedeného dokazování má soud zjištěno, že žalovaný uzavřel s , právnická osoba, smlouvu o zápůjčce, na základě které bylo tímto subjektem žalovanému poskytnuto 15 000 Kč 10.3.2021, zapůjčené peníze měly být splaceny v 65 splátkách. Poplatek za zápůjčku 15 168 Kč a pojistné 1 950 Kč, celkem 17 118 Kč na 65 týdnů představuje 92% ročně z 15 000 Kč. Žalovaný přes výzvu soudu netvrdil ani neprokazoval skutečnosti vylučující existenci žalovaného nároku žalobkyně, tedy, že by podle smluv o zápůjčce zaplatil či že by zaplatil více, než tvrdí žalobkyně, či že by byly dány okolnosti vylučující existenci žalovaných nároků. Soud proto vycházel z tvrzení žalobkyně jakožto prokázaného právního nástupce původního věřitele o tom, že žalovaný řádně nesplácel a ani přes výzvu vzniklý dluh neuhradil vyjma 8 288 Kč, celý zbývající dluh se stal splatným k 9.7.2020. , právnická osoba, následně postoupila svou pohledávku vůči žalovanému žalobkyni k 28.1.2022.10. Soud přezkoumal zjištěný skutkový stav podle § 2991 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. a dospěl k závěru, že byla žaloba ohledně bezdůvodného obohacení podána v celém rozsahu důvodně. Mezi původním věřitelem , právnická osoba, a žalovaným byla sjednána smlouva o zápůjčce, kdy za poskytnutí zápůjčky 15 000 Kč se žalovaný zavázal do 65 týdnů ode dne převzetí jistiny zaplatit poplatky v celkové výši 15 168 Kč a pojistné 1 950 Kč, k datu splatnosti 8.6.2022 měla proběhnout celá úhrada. Tehdy zákonný úrok z prodlení činil 11,75 % ročně. Žalobkyně nežalovala o nároky podle uzavřené smlouvy, ale pouze o bezdůvodné obohacení. Žalobkyně požadovala pouze bezdůvodné obohacení, které spočívá v nevrácené částce jistiny, kterou původní věřitel žalovanému poskytl, tj. 15 000 Kč odečteno vrácených 2 100 Kč, rozdíl pak představuje správně žalovaných 12 900 Kč. Z nich žalobkyně důvodně požadovala i úroky z prodlení, protože je evidentní, že si žalovaný musel být vědom při podepsání smlouvy, dokdy má celou částku vrátit, tj. do 8.6.2022. Dnem následujícím je žalovaný v prodlení. Soud proto uložil žalovanému zaplatit žalobkyni částku 12 900 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 12 900 Kč od 9.6.2022 do zaplacení ve výši 11,75% ročně, to vše do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku (§ 160