3 C 116/2024-55 — Okresní soud v Chrudimi

1. Žalobou podanou k soudu dne 31.8.2023 domáhal se žalobce proti žalované zaplacení 16 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení. K odůvodnění uvedl, že 9.8.2021 uzavřel právní předchůdce žalobce , právnická osoba, se žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, , dle které právní předchůdce žalobce poskytl v den uzavření smlouvy žalované na hotovosti 20 000 Kč, což žalovaná potvrdila podpisem smlouvy. V souvislosti s úvěrem se žalovaná zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobce celkem 36 333 Kč. Žalovaná se zavázala úvěr splácet v 52 týdenních splátkách po 699 Kč. Žalovaná sjednané splátky neplatila řádně, celkem na úhradu dluhu z této smlouvy zaplatila pouze 4 000 Kč. Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 14.12.2022 postoupil původní věřitel pohledávku za žalovanou na nynějšího žalobce.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, soud ve věci rozhodl dle § 115a) občanského soudního řádu bez nařízení jednání.3. Ze smlouvy o úvěru ze dne 9.8.2021 bylo zjištěno, že ji uzavřel právní předchůdce žalobce , právnická osoba, se žalovanou pod č. , tel. číslo, , dle smlouvy právní předchůdce žalobce poskytl v den uzavření smlouvy žalované na hotovosti 20 000 Kč, což žalovaná potvrdila podpisem smlouvy. V souvislosti s půjčkou se žalovaná zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobce celkem 36 333 Kč. Žalovaná se zavázala půjčku splácet v 52 hotovostních týdenních splátkách po 699 Kč.4. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 14.12.2022 mezi , právnická osoba, a žalobcem bylo zjištěno, že pohledávka za žalovanou byla postoupena na nynějšího žalobce, žalovaná byla informována přípisem.5. Soud nečinil žádné dokazování k ověření toho, zda smlouvu uzavřenou mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou lze považovat za platnou. Takové dokazování by pro rozhodnutí ve věci nemělo významu vzhledem k tomu, že žalobce se vůči žalované domáhal zaplacení toliko bezdůvodného obohacení, tj. rozdílu toho, co žalované bylo právním předchůdcem žalobce vyplaceno ( 20 000 Kč), a toho, co žalovaná na úhradu dluhu splatila ( 4 000 Kč). Plnění přijaté žalovanou z neplatné smlouvy potom soud dle § 2991 a násl. občanského zákoníku hodnotí jako bezdůvodné obohacení žalované na úkor žalobce, žalobě bylo proto vyhověno, včetně zákonného úroku z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku.6. Žalobce byl ve věci úspěšný, dle § 142, odst.1 občanského soudního řádu má proti žalované právo na náhradu nákladů řízení, a to zaplaceného soudního poplatku 800 Kč a nákladů právního zastoupení dle vyhl.č. 177/1996 Sb. za 3 úkony po 300 Kč, 3krát 100 Kč paušál, 21% DPH, celkem 2 252 Kč.