3 C 187/2023-60 — Okresní soud v Chrudimi

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 1 813 752,47 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o kontokorentním úvěru č. [bankovní účet], kterou uzavřela s prvním žalovaným dne 30.1.2020 (dále též jen„ smlouva o úvěru“). Uvedla, že na základě této smlouvy se zavázala poskytnout prvnímu žalovanému kontokorentní úvěr do výše úvěrového limitu 1 700 000 Kč, první žalovaný se zavázal dodržovat smluvní podmínky, dodržovat na účtu kreditní obrat a nepřekračovat sjednaný úvěrový limit. Úvěr měl být úročen 13,9 % p.a., a v případě porušení smlouvy též sjednaným úrokem z prodlení. Čerpání úvěru započalo dne 30.1.2020. Ručitelským prohlášením [číslo] ze dne 30.1.2020 se druhá žalovaná jako ručitel zavázala uspokojit dluhy prvního žalovaného, a to do výše 1 700 000 Kč dle smlouvy o kontokorentním úvěru, dluhy, které budou vznikat v době od vystavení ručitelského prohlášení do úplného splacení veškerých dluhů ze smlouvy o úvěru, včetně dluhů podmíněných, vznikajících podle smlouvy o úvěru nebo odpovídající plnění, na něž má žalobce nárok podle dohody o změně obsahu závazku nebo narovnání závazku ze smlouvy o úvěru, a jejichž celková výše nepřekročí 1 700 000 Kč, dále dluhy z debetního zůstatku na kterémkoli běžném účtu prvního žalovaného, vznikne-li tento debetní zůstatek úhradou pohledávek žalobce za prvním žalovaným v souladu se smlouvou o úvěru. První žalovaný svou povinnost nesplnil zejména tím, že překročil sjednanou výši úvěrového limitu a nesplácel řádně a včas. Žalobkyně proto využila svého práva dle uzavřené smlouvy a dne 21.10.2022 převeda aktuální výši nepovoleného přečerpání účtu ve výši 1 381 939,05 Kč na nově zřízený úvěrový účet č. [bankovní účet], a to za účelem uhrazení žalovaným, úvěr prohlásil za splatný v celé výši. Žalovaní dosud dlužnou částku nezaplatili, a to přes opakované výzvy žalobkyně a též předžalobní výzvu ze dne 12.7.2023. 2. Žalovaní se vyjádřili podáním ze dne 16.10.2023 tak, že se žalobou souhlasí, uvedli, že připravují podání insolvenčního návrhu. 3. Žalobce doložil písemnými důkazy (smlouvou o kontokorentním úvěru, ručitelským prohlášením výpovědí smlouvy o kontokorentním úvěru, výpisy z úvěrového účtu, výzvami) veškeré skutečnosti tvrzené v žalobě, soud je proto vzal tak, jak jsou v žalobě specifikovány za prokázané, navíc žalovaní je ani nečinili spornými. 4. Prokázané skutečnosti soud po právní stránce posoudil takto: 5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku („dále jen „o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Podle § 2018 zákona č. 89/2012 Sb., odst. 1-2 občanského zákoníku kdo věřiteli prohlásí, že ho uspokojí, jestliže dlužník věřiteli svůj dluh nesplní, stává se dlužníkovým ručitelem. Nepřijme-li věřitel ručitele, nemůže po něm nic žádat. Ručitelské prohlášení vyžaduje písemnou formu. 7. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8. Soud posoudil zjištěné skutečnosti podle výše uvedených zákonných ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. První žalovaný uzavřel se žalobkyní dne 30.1.2020 smlouvu o kontokorentním úvěru č. [bankovní účet], na jejímž základě byl prvnímu žalovanému poskytnut dohodnutý úvěr. Druhá žalovaná pak smlouvou z téhož dne převzala za dluhy prvního žalovaného ručitelský závazek. První žalovaný nesplnil svou povinnost vyplývající z úvěrové smlouvy a neplatil řádně a včas splátky úvěru a překročil sjednanou výši úvěrového limitu. Žalobkyně proto využila svého práva vyplývajícího z úvěrové smlouvy a dopisem dne 21.10.2022 převeda aktuální výši nepovoleného přečerpání účtu ve výši 1 381 939,05 Kč na nově zřízený úvěrový účet č. [bankovní účet], a to za účelem uhrazení žalovaným, úvěr prohlásila za splatný v celé výši. K uvedenému dni přitom činila celková dlužná částka žalovanou částku. Žalovaní dosud dlužnou částku neuhradili, přestože byli k tomu zástupcem žalobkyně vyzváni dopisem ze dne 12.7.2023. Soud proto žalobě vyhověl co do jistiny 1 381 939,05 Kč, tak co do jejího příslušenství - kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení a smluvního úroku z prodlení, dále smluvní pokuty ve výši 131 813,42 Kč. 9. Žalobkyně byla ve věci úspěšná, proto jí soud podle § 142 odst. 1 a § 142a o. s. ř. přiznal náhradu nákladů řízení, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 75 688 Kč, odměny zástupce podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., kdy jeden úkon právní služby činí 14 680 Kč, tj. za 3 úkony 44 040 Kč (1. převzetí zastoupení, 2. předžalobní výzva, 3. sepis žaloby), 3 x paušál hotových výloh po 300 Kč 21 % DPH, tj. celkem 128 977 Kč.