3 C 201/2024-37 — Okresní soud v Chrudimi

1. Žalobce se domáhal zaplacení částky 56 319,96 Kč s příslušenstvím, když uvedl, že uzavřel se žalovanou dne 21. 1. 2023 smlouvu o revolvingovém úvěru a na základě této smlouvy poskytl žalované úvěr při sjednaném úvěrovém rámci 60 000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit poskytnutý úvěr splátkami ve výši 4% z dlužné částky měsíčně. Žalovaná načerpala celkem 73 471,20 Kč, uhradila celkem 30 783 Kč. Žalovaná nedodržela svůj závazek splácet poskytnutý úvěr řádně a včas a dostala se s hrazením splátek do prodlení, a proto žalobce prohlásil dne 12. 2. 2024 celý úvěr za okamžitě splatný. Žalovaná se tak počínaje dnem následujícím dostala do prodlení se zaplacením celého dluhu. Žalovaná dosud dlužnou částku nezaplatila, a to přes opakované výzvy žalobce a též předžalobní výzvu. Ke dni podání žaloby tak dluh žalované vůči žalobci činil celkem 56 319,96 Kč (jistina 53 419,96 Kč, účelně vynaložené náklady vymáhání ve výši 900 Kč, smluvní pokuty v celkové výši 2 000 Kč).2. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila, k jednání ve věci se nedostavila, ačkoliv byla včas a řádně soudem předvolána.3. Z listinných důkazů přiložených k žalobě soud zjistil, že žalovaná uzavřela se společností , právnická osoba, . dne 21. 1. 2023 smlouvu o revolvingovém úvěru s úvěrovým rámcem 60 000 Kč, který se žalovaná zavázala splácet v měsíčních splátkách ve výši 4% z dlužné částky dle splátkového kalendáře uvedeného ve smlouvě. Bylo sjednáno RPSN činí 29,66 %. Při prodlení s jednou splátkou po dobu delší tří měsíců nebo při prodlení se splacením více než dvou splátek může poskytovatelka úvěru prohlásit celý úvěr okamžitě za splatný, a to ve lhůtě podle písemné výzvy. Před poskytnutím úvěru žalobkyně posuzovala schopnost žalované žádaný úvěr splácet. Bylo zjištěno, že žalovaná pobírá důchod 11 411 Kč, dále má čistý měsíční příjem činí 10 000. Žalovaná neměla žádnou vyživovací povinnost. Žalovaná se dostala do prodlení se splácením, když řádně nezaplatila žádnou splátku úvěru. Žalobce ji proto dopisem vyzvala k úhradě dlužné částky s tím, že v opačném případě bude požadovat okamžité splacení celého dluhu. Dopisem poté oznámil žalované, že zesplatňuje celý úvěr a vyzval ji k zaplacení celkové dlužné částky. Žalovaná celkovou dlužnou částku dosud nezaplatila, ani přes předžalobní výzvu.4. Soud posoudil zjištěné skutečnosti podle § 2395 a § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaná uzavřela s žalobcem dne 21.1. 2023 předmětnou smlouvu o úvěru, na jejímž základě byl žalované poskytnut dohodnutý úvěr s úvěrovým rámcem 60 000 Kč. Žalovaná nesplnila svou povinnost vyplývající z úvěrové smlouvy a neplatila řádně a včas splátky úvěru, když se dostala do prodlení s více než dvěma splátkami. Žalobce proto využil svého práva vyplývajícího z úvěrové smlouvy a prohlásil celý úvěr za okamžitě splatný. Nesplacená jistina úvěru činila k uvedenému dni 53 419,96 Kč, dlužné poplatky 1 255 Kč, účelně vynaložené náklady vymáhání 900 Kč, smluvní pokuty celkem 2 000 Kč. Žalovaná dosud dlužnou částku neuhradila, přestože byla k tomu zástupcem žalobkyně opětovně vyzvána. Soud proto žalobě vyhověl co do jistiny tak co do jejího příslušenství, které představuje kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení a zákonný úrok z prodlení z dlužné částky do zaplacení.5. Žalobce byl ve věci úspěšná, proto mu soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 142a o. s. ř. přiznal náhradu nákladů řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 2 253 Kč, odměně zástupce podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., kdy jeden úkon právní služby činí 3 380 Kč, za 3 úkony (1. převzetí zastoupení, 2. předžalobní výzva, 3. sepis žaloby), 3 x paušál hotových výloh po 300 Kč, 21 % DPH, tj. celkem 15 611,40 Kč.