3 C 24/2024-52 — Okresní soud v Chrudimi

1. Žalobou podanou k soudu dne 8.11.2023 domáhal se žalobce proti žalované zaplacení 57 885,80 Kč s úrokem 19,99% ročně z částky 56 885,80 Kč od 27.9.2023 do 22.10.2023, s úrokem ve výši 15% ročně z částky 56 885,80 Kč od 7.10.2023 do zaplacení, s úrokem ve výši 15% ročně z částky 56 885,80 Kč od 23.10.2023 do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem ve výši 2 879,83 Kč. K odůvodnění uvedl, že dne 30.3.2023 uzavřel se žalovanou smlouvu o hotovostním úvěru č. , hodnota, , na základě které poskytl žalované částku 60 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit ve splátkách po 2 366 Kč měsíčně, byl sjednán úrok 19,99% ročně a poplatek za zprostředkování úvěru 1 200 Kč. Splátky byly zaplaceny od 24.4.2023 do 24.6.2023, následně již nebylo zaplaceno ni, žalobce úvěr dne 27.9.2023 zesplatnil.2. Ve věci byl dne 21.11.2023 vydán elektronický platební rozkaz, který byl usnesením ze dne 18.12.2023 zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované.3. Soud ve věci nařídil jednání na 9.5.2024, zástupci žalobce bylo předvolání doručeno dne 12.4.2024, žalované dne 17.4.2024, když doručováno jí bylo na adresu dle Centrální evidence obyvatel ČR i na jedinou ze spisu další známou adresou : , adresa, , v obou případech bylo doručeno uložením, zásilky se nevrátily jako nedoručené.4. Žalovaná se k jednání nedostavila, ve věci se nevyjádřila, až dne 6.5.2024 zatelefonovala na soud a pracovnici informačního oddělení sdělila, že se v místě trvalého bydliště nezdržuje, že žije v západních Čechách a má datovou schránku. Uvedla, že se žalobcem nemá uzavřenu žádnou smlouvu. Dne 9.5.2024 zaslala soudu emailovou zprávu, ve které uvedla, že nikdy nebyla klientem žalobce a nemá důvod mu dlužit žalovanou částku a že zaměstnanci banky jí sdělili, že na její jméno ani rodné číslo žádnou částku nedluží. Emailovou zprávu nedoplnila řádným podáním. Žalobce svou neúčast omluvil, souhlasil s tím, aby bylo jednáno v jeho nepřítomnosti. Soud proto jednal v nepřítomnosti obou účastníků.5. Ze smlouvy o úvěru ze dne 30.3.2023 bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi poskytovatelem , Anonymizováno, , společnosti , jméno FO, a.s. žalované specifikované, jménem, příjmením , rodným číslem, kontaktem na email i telefon, doručovací adresou , adresa, , jedná se o bezúčelový úvěr 60 000 Kč, cena za službu 1 200 kč, úrok 19,99% p.a., RPSN 23,81%, celková částka k vrácení 80 429,72 Kč, konečná splatnost 24.1.2026, splátky 2 366 Kč měsíčně, podpis realizován sms kódem.6. Z potvrzení o prověření úvěruschopnosti žalované bylo zjištěno, že žalovaná má příjem – důchod, výše jejího příjmu je 35 000 Kč, je svobodná bezdětná, žije ve vlastním domě nebo bytě bez hypotéky, její celkové výdaje jsou 7 000 Kč( příjmy ani výdaje nejsou doloženy).7. Z potvrzení ze dne 2.10.2023 bylo zjištěno, že dne 30.3.2023 byla poukázána na účet č. , hodnota, částka 60 000 Kč.8. Z platební historie bylo zjištěno, že žalovaná na dluh z úvěru zaplatila celkem 7 098 Kč.9. Ze zprávy , právnická osoba, . a ze zaslaného výpisu z účtu ( které vyžádal soud) bylo zjištěno, že vlastníkem účtu č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, je žalovaná. Z výpisu není zjistitelné, od kterého subjektu pochází položky plusové , a ve prospěch kterého byly platby, tedy položky mínusové. V měsíci prosinci 2022 činí položky plusové 21 313 Kč, mínusové 23 212 Kč, v lednu 2023 plusové 22 955 Kč, mínusové 19 256 Kč, v únoru 2023 plusové 54 719 Kč, mínusové 56 774 Kč, v březnu 2023 plusové 92 611 Kč , ovšem počítáno s platbou 60 000 Kč dne 30.3.2023 od žalobce , mimo úvěru tedy 32 611 Kč, mínusové 58 592 Kč.10. Soud vyžádal zprávu , Anonymizováno, , adresa, a zjistil , že žalovaná v období od prosince 2022 do března 2023 pobírala sirotčí důchod 10 913 kč, od ledna 11 411 Kč, výplata byla na účet , Anonymizováno, .11. Provedeným dokazováním má soud za prokázáno, že žalobce poukázal žalované dne 30.3.2023 částku 60 000 Kč na její účet. Žalovaná popírala uzavření smlouvy o úvěru, popírala jakýkoliv smluvní vztah se žalobcem. Ze zprávy , právnická osoba, . ale zcela nepochybně vyplývá, že žalovaná je vlastníkem účtu, na který byla žalobce uvedeného dne uvedená částka poukázána, ostatně na stejný účet jí byl zasílán sirotčí důchod. Žalovaná na základě svého závazku částečně žalobci plnila, a to v rozsahu celkové částky 7 098 Kč. I kdyby uzavření úvěrové smlouvy bylo sporné, tak zcela nepochybné je, že žalovaná od žalobce dne 30.3.2023 na svůj účet obdržela 60 000 Kč.12. Prokázané skutečnosti soud po právní stránce hodnotí takto:13. Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (§ 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 o spotřebitelském úvěru). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. (§ 86 odst. 2 cit. zákona). Posuzování schopnosti dlužníka splácet úvěr nemůže být jen formální. Žalobce však úvěr poskytl, přičemž zřejmě vycházel z údajů žalované, které řádně neověřil, neboť vycházel z výše jejího důchodu 35 000 Kč, ale ve skutečnosti pobírala jen necelých 11 000 Kč. Uvedené výdaje 7 000 Kč nebyly vůbec specifikovány, natož doloženy. Z výpisu z účtu žalované vyplývá, že ve třech kalendářních měsících předcházejících datu poskytnutí úvěru byla v prosinci 2022 v mínusu o 1 899 Kč, v lednu 2023 byla v plusu o 3 699 Kč, v únoru byla v mínusu o 2 055 Kč, jak z těchto údajů bylo možné při řádném posouzení dojít k závěru, že bude schopna splácet 2 366 Kč měsíčně, je otázkou. Pokud by měla žalovaná příjmy z výdělečné činnosti tak , aby v součtu s důchodem činily 35 000 Kč, to by musela mít měsíční příjem 24 000 Kč , a soud má pochybnosti, zda by při takovém příjmu měla nárok na sirotčí důchod. Soud má za to, že při řádném zvážení finančních poměrů žalované si žalobce musel být vědom toho, že žalovaná nebude schopna úvěr splácet, soud proto dospěl k závěru, že uzavřená smlouva je dle z.č. 257/2016 Sb. neplatná, právní vztah mezi účastníky pak vypořádal dle § 2993 občanského zákoníku z.č. 89/2012 Sb. jako bezdůvodné obohacení žalované na úkor žalobce. Žalovaná od žalobce převzala 60 000 Kč, vrátila 7 098 Kč, žalobě bylo proto vyhověno co do částky52 902 Kč se zákonným úrokem z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku. Ve zbytku byla zamítnuta.14. Vzhledem k tomu, že zamítnutí se týkalo poměrně nepatrné části vzhledem k výši uplatněného nároku, přiznal soud žalobci dle § 142, odst.3 občanského soudního řádu planou náhradu nákladů řízení tj. soudní poplatek 2 316 Kč.