3 C 243/2023-30 — Okresní soud v Chrudimi

1. Žalobce se žalobou podanou k soudu dne 16.10.2023 proti žalovaným domáhal, aby podílové spoluvlastnictví účastníků k nemovitosti specifikované ve výroku tohoto rozhodnutí bylo zrušeno a vypořádáno nařízením prodeje ve veřejné dražbě s tím, že výtěžek prodeje bude rozdělen dle velikosti podílů jednotlivých účastníků. K odůvodnění uvedl, že žalobce vlastní podíl 2/3 a každý ze žalovaných po 1/6. Žalobce nemovitost neužívá ani nemá zájem ji užívat, k dohodě o způsobu vypořádání nedošlo.2. První žalovaný se žalobou souhlasil.3. Druhá žalovaná při jednání dne 16.5.2024 uvedla, že se žalobou nesouhlasí, dále že , Anonymizováno, , Anonymizováno, se mezitím narodilo další dítě, při jednání dne 31.7.2024 uvedla, že že by z nemovitosti nechtěla nikam odcházet, že je tam zvyklá, ale zřejmě nezbude nic jiného, než se žalobou souhlasit. Jako účastnice řízení uvedla, že si myslí, že dům vlastní, platí daně jen z té části domu, ve které bydlí, platí jen vodu, elektřinu mají odpojenou. V domě bydlí ještě její bratr se dcerou a děti, do domu je pustila druhá žalovaná, nemají žádnou nájemní smlouvu.4. Z výpisu z katastru nemovitostí bylo zjištěno, že účastníci jsou podílovými spoluvlastníky pozemku st. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jehož součástí je rodinný dům č.p., Anonymizováno, , a dále poz.p.č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, – zahrady, vše zapsáno na LV č., hodnota, pro obec a k.ú. , adresa, u Katastrálního úřadu pro Pardubický kraj, katastrální pracoviště Chrudim, a to žalobce v podílu 2/3, první žalovaný 1/6, druhá žalovaná 1/6.5. Ze zprávy , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, ze dne 27.2.2024 bylo zjištěno, že v domě č.p., Anonymizováno, , v ul.. , Anonymizováno, , v , Anonymizováno, , Anonymizováno, je hlášen k pobytu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , nar. , datum, , který obývá místnost v 1. patře. Na místě byli zjištěni , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Datum narození zainteresované osoby 1/0, ( druhá žalovaná), sestra , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , nar. , datum, a její 3 děti , dále pak její přítel, jehož jméno nebylo zjištěno, dále pak , Anonymizováno, , Anonymizováno, , nar. , datum, a její přítel. Všechny zmíněné osoby krom , Anonymizováno, , Anonymizováno, , tj. včetně žalované, jsou hlášeny k pobytu na městské ohlašovně pobytu.6. Dle § 1140 občanského zákoníku z.č. 89/2013 Sb.(1) Nikdo nemůže být nucen ve spoluvlastnictví setrvat.(2) Každý ze spoluvlastníků může kdykoli žádat o své oddělení ze spoluvlastnictví, lze-li předmět spoluvlastnictví rozdělit, nebo o zrušení spoluvlastnictví. Nesmí tak ale žádat v nevhodnou dobu nebo jen k újmě některého ze spoluvlastníků.7. Dle § 1143 občanského zákoníku z.č. 89/2013 Sb. Nedohodnou-li se spoluvlastníci o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne o něm na návrh některého ze spoluvlastníků soud. Rozhodne-li soud o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne zároveň o způsobu vypořádání spoluvlastníků.8. Dle § 1144 občanského zákoníku z.č. 89/2013 Sb. (1) Je-li to možné, rozhodne soud o rozdělení společné věci; věc ale nemůže rozdělit, snížila-li by se tím podstatně její hodnota.2) Rozdělení věci však nebrání nemožnost rozdělit věc na díly odpovídající přesně podílům spoluvlastníků, vyrovná-li se rozdíl v penězích.9. Dle § 1147 občanského zákoníku z.č. 89/2013 Sb. Není-li rozdělení společné věci dobře možné, přikáže ji soud za přiměřenou náhradu jednomu nebo více spoluvlastníkům. Nechce-li věc žádný ze spoluvlastníků, nařídí soud prodej věci ve veřejné dražbě; v odůvodněném případě může soud rozhodnout, že věc bude dražena jen mezi spoluvlastníky.10. Provedeným dokazováním má soud za prokázáno, že účastníci jsou podílovými spoluvlastníky nemovitostí specifikovaných ve výroku tohoto rozsudku, a to žalobce podílem 2/3 a oba žalovaní každý 1/6. Žalobce a první žalovaný nemovitost vůbec neužívají a ani nemají možnost ji užívat, nemají zájem na zachování spoluvlastnického vztahu. Nemovitost užívá výhradně druhá žalovaná a další četné osoby, kterým druhá žalovaná umožnila v nemovitosti bydlet, které ale nemovitost užívají bez jakéhokoli právního důvodu. Jak vyplývá z ust. § 1140, odst,1 občanského zákoníku, nikdo nemůže být nucen ve spoluvlastnictví setrvat, žalobce a první žalovaný ve spoluvlastnictví setrvat nechtějí, nemovitost nemohou užívat a ani nedostávají od osob, které nemovitost reálně obývají, nějaké finanční vyrovnání odpovídající běžnému nájemnému. Nikdo z účastníků netvrdil, a tedy ani neprokazoval, že by nemovitost bylo možné reálně rozdělit. Není dost dobře možné přikázat ji za přiměřenou náhradu některému ze spoluvlastníků, neboť žalobce a první žalovaný o nemovitost nemají zájem, druhá žalovaná se v tomto směru nevyjádřila, ale již z listu vlastnictví je evidentní, že je zadlužena, neboť její podíl je zatížen exekucemi, není tedy reálné, že by nemovitost mohla být přikázána do jejího vlastnictví, když je zřejmé, že by nebyla schopna vyplatit spoluvlastnické podíly.11. Z uvedených důvodů soud podílové spoluvlastnictví účastníků zrušil a vypořádal nařízením prodeje nemovitosti ve veřejné dražbě s tím, že výtěžek dražby bude rozdělen mezi účastníky dle velikosti jejich podílů.12. Všichni účastníci se vzdali práva na náhradu nákladů řízení, soud proto toto právo nepřiznal žádnému z nich.