3 C 94/2024-28 — Okresní soud v Chrudimi

1. Žalobou podanou k soudu dne 1.12.2023 domáhal se žalobce proti žalované zaplacení 16 400 Kč se zákonným úrokem z prodlení. K odůvodnění uvedl, že 15.10.2020 uzavřel právní předchůdce žalobce , Anonymizováno, , právnická osoba, . se žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , dle které právní předchůdce žalobce poskytl v den uzavření smlouvy žalované na hotovosti 20 000 Kč, což žalovaná potvrdila podpisem smlouvy. V souvislosti s úvěrem se žalovaná zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobce celkem 36 000 Kč. Žalovaná se zavázala úvěr splácet v 60 týdenních splátkách po 600 Kč. Žalovaná sjednané splátky neplatila řádně, celkem na úhradu dluhu z této smlouvy ke dni 1.6.2023 zaplatila pouze 3 600 Kč. Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 1.6.2023 postoupil původní věřitel pohledávku za žalovanou na nynějšího žalobce.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, k jednání ve věci se nedostavila, ačkoliv byla soudem včas a řádně předvolána.3. Ze smlouvy o úvěru ze dne 15.10.2020 bylo zjištěno, že ji uzavřel právní předchůdce žalobce , Anonymizováno, , právnická osoba, . se žalovanou pod č. , hodnota, , dle smlouvy právní předchůdce žalobce poskytl v den uzavření smlouvy žalované na hotovosti 20 000 Kč, což žalovaná potvrdila podpisem smlouvy. V souvislosti s půjčkou se žalovaná zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobce celkem 36 000 Kč. Žalovaná se zavázala půjčku splácet v 60 hotovostních týdenních splátkách po 600 Kč.4. Z karty zákazníka bylo zjištěno, že žalovaná uvedla, že je na mateřské dovolené s příjmem 10 500 Kč měsíčně, výdaje na bydlení má 1 000 Kč, na jídlo 5 000 Kč měsíčně, splácí úvěr 1 400 Kč měsíčně. Bydlí v nájmu, má jedno dítě.5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 1.6.2023 mezi , Anonymizováno, , právnická osoba, . a žalobcem bylo zjištěno, že pohledávka za žalovanou byla postoupena na nynějšího žalobce, žalovaná byla informována přípisem.6. Soud považuje uzavřenou smlouvu za právní úkon lichevní povahy. U úvěru poskytnutého ve výši 20 000 Kč mělo být za 60 týdnů zaplaceno o 16 000 Kč více než zapůjčených 20 000 Kč, což představuje roční úrok 69,52 %. Soud má za to, že navýšení vysoko přesahuje běžnou úrokovou míru tak, že smlouvu lze považovat za právní úkon lichevní povahy. Z těchto důvodů soud považuje smlouvu za absolutně neplatnou dle § 580, odst. 1 občanského zákoníku. Dále z předložených dokladů vyplývá, že právní předchůdce žalobce nedostatečně ověřoval schopnost žalované splácet úvěr. Byla odkázána jen na dávky v mateřství, jejich výše ani nebyla doložena, po zaplacení splátky úvěru 2 400 Kč, další splátky 1 400 Kč žalované zbylo 6 700 Kč, po odečtení nákladů na bydlení 1 000 Kč , což ale zjevně neodpovídá realitě, zbývá 5 700 Kč měsíčně , na všechny nezbytné životní výdaje, tj. strava, ošacení, obutí, hygiena, příp. léky, kulturní či sportovní vyžití atp. , pro ni a pro její nezaopatřené dítě, to odpovídá částce 190 Kč na den. Smlouva je neplatná ve smyslu z.č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru. K této neplatnosti musí soud přihlédnout z úřední povinnosti.. Plnění přijaté žalovanou z neplatné smlouvy potom soud dle § 2991 a násl. občanského zákoníku hodnotí jako bezdůvodné obohacení žalované na úkor žalobce, ostatně žalobce se žalobou domáhal právě jen bezdůvodného obohacení.7. Pokud se týká stanovení výše tohoto bezdůvodného obohacení, vycházel soud z toho, že žalovaná převzala od žalobce (jeho právního předchůdce) 20 000 Kč, žalobce uvedl, že žalovaná na úhradu dluhu zaplatila 3 600 Kč. Rozdíl činí 16 400 Kč, žalobě bylo proto vyhověno, včetně zákonného úroku z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku.8. Žalobce byl ve věci úspěšný, dle § 142, odst.1 občanského soudního řádu má proti žalované právo na náhradu nákladů řízení, a to zaplaceného soudního poplatku 800 Kč a nákladů právního zastoupení dle vyhl.č. 177/1996 Sb. za 3 úkony po 300 kč, 3krát 100 Kč paušál, dále za 1 úkon účasti při jednání dne 5.9.2024 ve výši 1 780 Kč + 300 Kč paušál, 21% DPH, celkem 4 768,80 Kč. Soud nepřiznal náhradu za doplnění žaloby, když je přesvědčen, že skutková tvrzení měla být obsažena již v žalobě.