4 C 116/2024-35 — Okresní soud v Chrudimi

1. Podanou žalobou se žalobce po žalované domáhal zaplacení žalované částky. V žalobě uvedl, že žalobce uzavřel se žalovanou dne 14.4.2023 smlouvu o poskytnutí úvěru č. , RČ, , v jejím rámci jí byl následně poskytnut revolvingový úvěr. Smlouva o revolvingovém úvěru se stala účinnou okamžikem prvního čerpání finančních prostředků prostřednictvím úvěrové karty. Sjednaný úvěrový rámec činil 35.280,-- Kč, žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr řádně a včas splácet v měsíčních splátkách. Tento svůj závazek žalovaná porušila, žalobce úvěr zesplatnil, a to ke dni 24.8.2023 – tato částka se skládá z neuhrazené jistiny ve výši 35.280,-- Kč, poplatků ve výši 156,-- Kč, nákladů na vymáhání ve výši 600,-- Kč, smluvních pokut účtovaných ve výši 1.000,-- Kč. Vedle toho požaduje žalobce též úrok (smluvní úrok ve výši 26,28 % ročně) a úrok z prodlení v zákonné výši.2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, nepodařilo se jej doručit do vlastních rukou žalované, soud jej proto usnesením zrušil. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila. Soud ve věci rozhodl v souladu s ust. § 115a o.s.ř. bez jednání.3. Z obsahu spisu byly zjištěny následující skutečnosti. Mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru – poskytnutí úvěrového rámce ve výši 35.280,-- Kč, výše měsíční splátky 4 % z dlužné částky (smlouva ze dne 14.4.2023).4. Žalobce úvěr zesplatnil, vyzval žalovanou k úhradě zbývající části úvěru.5. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky před podáním žaloby.6. Zjištěné skutečnosti soud po právní stránce vyhodnotil následovně. Mezi žalobcem a žalovanou tak byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 a násl. občanského zákoníku. Touto smlouvou se zavazuje úvěrující, že úvěrovanému poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. V daném případě žalovaná nedodržela režim splátek stanovený smlouvou, ocitl se v prodlení a žalobce proto úvěr zesplatnil. Žalované tak vznikla povinnost zaplatit dlužnou jistinu, kapitalizovaný úrok z prodlení do dne podání žaloby a dále úroky z prodlení od podání žaloby do zaplacení. Nárok na úroky z prodlení vychází z ust. § 1970 občanského zákoníku; výše úroků z prodlení je pak stanovena nař. vl. č. 351/2013 Sb.). Žaloba je proto důvodná a soud jí vyhověl.7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., žalobce měl ve věci plný úspěch, má proto právo na náhradu nákladů řízení. Náklady představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 1.482,-- Kč a náklady právního zastoupení. Při určování jejich výše soud postupoval podle § 14b vyhl. 177/1996 Sb., žalobce má nárok na odměnu 3 x 500,-- Kč (§ 14b odst. 1 písm. a), b), c) bod 3), na režijní paušál ve výši 3 x 100,-- Kč (§ 14b odst. 5 písm. a), navýšení o 21 % DPH v částce 378,-- Kč, celkem tak náhrada nákladů řízení činí 3.660,-- Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. bylo žalované uloženo náhradu nákladů řízení zaplatit k rukám zástupce žalobce.8. Lhůta k plnění byla stanovena podle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.