4 C 122/2024-22 — Okresní soud v Chrudimi

1. Podanou žalobou se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení žalované částky. V žalobě uvedl, že žalobce uzavřel se žalovaným dne 11.10.2023 smlouvu o podnikatelském úvěru č. , Anonymizováno, . Žalobce poskytl žalovanému úvěr ve výši 15.000,-- Kč, úvěr měl být splacen do 25.10.2023. Následně bylo dohodnuto prodloužení splatnosti do 12.11.2023. Žalovaný nic na úvěr neuhradil. Žalobce požaduje po žalovaném vrácení jistiny ve výši 15.000,-- Kč, poplatku za sjednání a čerpání úvěru ve výši 4.247,90 Kč, úroků ve výši 288,-- Kč, poplatků za upomínky ve výši 2.000,-- Kč a smluvního úroku z prodlení.2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, nepodařilo se jej doručit do vlastních rukou žalovaného, soud jej proto usnesením zrušil. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil. Soud ve věci rozhodl v souladu s ust. § 115a o.s.ř. bez jednání.3. Z obsahu spisu byly zjištěny následující skutečnosti. Mezi žalobcem a žalovaným byla dne 11.10.2023 uzavřena smlouva o úvěru s parametry uvedenými v bodě 1, tj. výše úvěru 15.000,-- Kč, poplatek za sjednání úvěru 4.248,-- Kč, splatnost 25.10.2023, roční úrok 50 %, úvěr byl poskytnut pro účely podnikání.4. Zjištěné skutečnosti soud po právní stránce vyhodnotil následovně. Mezi žalobcem a žalovaným tak byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 a násl. občanského zákoníku. Touto smlouvou se zavazuje úvěrující, že úvěrovanému poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. V daném případě žalovaný nedodržel režim splátek stanovený smlouvou, ocitl se v prodlení a žalobce proto úvěr zesplatnil. Žalovanému tak vznikla povinnost zaplatit dlužnou jistinu a další nároky uvedené v bodě 1 Nárok na úroky z prodlení vychází z ust. § 1970 občanského zákoníku; výše úroků z prodlení je pak stanovena nař. vl. č. 351/2013 Sb.). Nutno podotknout, že žalovaný smlouvu uzavřel v postavení podnikatele. Na tento vztah tedy nedopadá zákon o spotřebitelském úvěru. Žaloba je proto důvodná a soud jí vyhověl.5. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., žalobce měl ve věci plný úspěch, má proto právo na náhradu nákladů řízení. Náklady představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 862,-- Kč a náklady právního zastoupení. Při určování jejich výše soud postupoval podle § 14b vyhl. 177/1996 Sb., žalobce má nárok na odměnu 3 x 300,-- Kč (§ 14b odst. 1 písm. a), b), c) bod 3), na režijní paušál ve výši 3 x 100,-- Kč (§ 14b odst. 5 písm. a), navýšení o 21 % DPH v částce 252,-- Kč, celkem tak náhrada nákladů řízení činí 2.314,-- Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. bylo žalovanému uloženo náhradu nákladů řízení zaplatit k rukám zástupce žalobce.6. Lhůta k plnění byla stanovena podle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.