4 C 124/2024-34 — Okresní soud v Chrudimi

1. Žalobou doručenou původně Městskému soudu v Praze dne 25. 5. 2023 se žalobce domáhá určení, že jej žalovaný při výkonu funkce diskriminoval slovem i písmem a zároveň náhrady nemajetkové újmy na zdraví, která mu v důsledku jednání žalovaného měla vzniknout a jejíž výši ponechal na určení soudu. Žalobce po citaci znění příslušných částí právní úpravy ústavního práva, mezinárodního práva a zákona č. 198/2009 Sb., které se podle něj na projednávanou věc vztahují, uvedl, že žalobu podává podle § 10 a násl. zákona č. 198/2009 Sb., tj. že se domáhá upuštění od diskriminace, odstranění následků i přiznání přiměřeného zadostiučinění, neboť diskriminace měla zásadní účinek na zhoršení jeho zdravotního stavu a vznik trvalé invalidity. Doplnil, že v řádném soudním řízení prokáže důvodnost i právní titul žaloby. Zároveň požádal o úplné osvobození od placení soudních poplatků a ustanovení zástupce z řad advokátů.2. Součástí žaloby je též návrh žalobce na vydání předběžného opatření, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zdržet se jeho diskriminace slovem i písmem a dále povinnost složit do soudní úschovy částku 180 000 Kč, která by byla určená na zajištění náhrady nemajetkové újmy na zdraví žalobce, o níž má soud rozhodnout. Kromě výše uvedeného petitu návrh na vydání předběžného opatření neobsahuje nic dalšího - v podání nejsou tvrzeny žádné konkrétní skutečnosti, na jejichž základě se žalobce nařízení předběžného opatření domáhá, nejsou připojeny žádné důkazy, které by skutkový stav osvědčovaly.3. Podle § 75 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), návrh na nařízení předběžného opatření podle § 76 musí kromě obecných náležitostí (§ 42 odst. 4) obsahovat jméno, příjmení a bydliště účastníků (obchodní firmu nebo název a sídlo právnické osoby, označení státu a příslušné organizační složky státu, která za stát před soudem vystupuje), popřípadě též jejich zástupců, vylíčení skutečností o tom, že je třeba, aby byly zatímně upraveny poměry účastníků, nebo že je tu obava, že by výkon soudního rozhodnutí byl ohrožen, vylíčení skutečností, které odůvodňují předběžné opatření, a musí být z něj patrno, jakého předběžného opatření se navrhovatel domáhá; ve věcech týkajících se vztahů mezi podnikateli vyplývajících z podnikatelské činnosti musí návrh dále obsahovat identifikační číslo osoby (dále jen „identifikační číslo“) právnické osoby, identifikační číslo fyzické osoby, která je podnikatelem, popřípadě další údaje potřebné k identifikaci účastníků řízení.4. Z § 75a o. s. ř. plyne, že návrh na předběžné opatření, který neobsahuje všechny náležitosti nebo který je nesrozumitelný anebo neurčitý, předseda senátu odmítne, jestliže pro tyto nedostatky nelze pokračovat v řízení; ustanovení § 43 se nepoužije.5. Návrh na nařízení předběžného opatření neobsahuje žádné konkrétní skutečnosti, které by jeho podání odůvodňovaly (není uvedeno, proč se žalobce nařízení předběžného opatření domáhá), žalobce netvrdí ani žádné okolnosti, proč je nezbytné poměry mezi účastníky upravit zatímně nebo z jakého důvodu by mohl být následný výkon soudního rozhodnutí ohrožen. Soud proto tento návrh v souladu s § 75a o. s. ř. odmítl, neboť neobsahuje tyto základní nezbytné náležitosti takového podání a pro tyto vady nelze v řízení pokračovat. K odstranění uvedených vad podaného návrhu soud žalobce nevyzýval, když tento postup se v případě návrhu na vydání předběžného opatření neuplatní. Kromě toho, na část návrhu týkající se uložení povinnosti zdržení se diskriminačního jednání, se vztahuje povinnost složení jistoty ve výši 10 000 Kč, kterou žalovaný nesložil, když sice požádal o osvobození od soudních poplatků, avšak splnění podmínek pro osvobození současně s návrhem na nařízení předběžného opatření neosvědčil.6. Podle § 2 o. s. ř. v občanském soudním řízení soudy projednávají a rozhodují spory a jiné právní věci a provádějí výkon rozhodnutí, která nebyla splněna dobrovolně. Dbají přitom, aby nedocházelo k porušování práv a právem chráněných zájmů a aby práv nebylo zneužíváno.7. Soud ze spisů zdejšího soudu sp. zn. 14 C 87/2024 a 11 C 118/2024 zjistil, že jen u Městského soudu v Praze za období od 1. 1. 2023 dosud napadlo celkem , hodnota, žalob podaných žalobcem , tituly před jménem, , jméno FO, (agenda prvostupňová a odvolací dohromady, převážnou většinu tvoří žaloby projednávané tímto soudem v prvním stupni), ve všech žalobách se žalobce domáhá vůči různým žalovaným určení, že jej diskriminovali svým jednáním, a zároveň se domáhá náhrady nemajetkové újmy na zdraví, která mu jejich jednáním měla být způsobena. Z celkového počtu , Anonymizováno, žalob pak , Anonymizováno, žalob směřuje proti některému , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, (, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, – , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ), v mnoha z nich jsou žalováni též konkrétní soudci. Ve všech podaných žalobách žalobce též požádal o osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce z řad advokátů. V mnohých z podaných žalob zároveň žalobce navrhl vydání předběžného opatření, které je svým obsahem totožné jako předběžné opatření, jehož vydání se žalobce domáhá v tomto řízení. Z vyhotovení žaloby podané v tomto řízení je pak zřejmé, že jde o okopírovaný text, který je doplněn ručně dopsanými údaji pouze v části týkající se jména žalovaného, názvu soudu, u něhož žalovaný působí, a též podpisu žalobce umístěného v záhlaví žaloby.8. Z rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 26. června 2023, sp. zn. 8 As 98/2023, plyne, že kasační stížnost může být nepřípustná pro zneužití práva tento opravný prostředek podat. Rozhodující pro kvalifikaci podání jako zjevně obstrukčního, a tedy zneužívajícího právo podat kasační stížnost, je početnost, sériovost a stereotypnost vedených sporů, spojená s opakováním obdobných či zcela identických argumentů. Ostatně sériovost a stereotypnost podání zakládá zneužití práva podat návrh soudu též dle judikatury Evropského soudu pro lidská práva (srov. rozhodnutí ze dne 13. 11. 2012; , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , §§ 14 až 17, shodně již rozhodnutí Evropské komise pro lidská práva ze dne 15. 10. 1987, M. proti Spojenému království, č. 13284/87).9. Soud po zvážení zjištěných okolností a po přihlédnutí k obsahu citované judikatury dospěl k závěru, že projednávaná žaloba vykazuje všechny znaky, které musí být splněny pro to, aby soud mohl uzavřít, že žalobce v tomto řízení zneužil své právo domáhat se soudní ochrany svých práv. Za období posledního roku a čtvrt je jen u Městského soudu v Praze projednáváno přes 800 žalob podaných týmž žalobcem na ochranu proti diskriminaci, v nichž se vůči různým žalovaným domáhá týchž nároků jako v tomto řízení, 125 z nich pak směřuje vůči konkrétnímu soudu České republiky a mnohá též vůči konkrétním soudcům. Tento soud následně mnohá z těchto řízení postupuje různým soudům po celé České republice jako soudům věcně a místně příslušným (jako ve zde projednávané věci), četné další žaloby totožného znění však žalobce podal i u jiných soudů. Z vyhotovení žaloby v projednávané věci je zřejmé, že jde o sériovou žalobu obsahující jen obecnou citaci dotčené právní úpravy a petit – jde o okopírovaný obecný text, který tuto žalobu od ostatních žalob podaných týmž žalobcem odlišuje pouze ručně dopsaným jménem žalovaného s označením soudu, u něhož žalovaný působí, a podpisem žalobce v záhlaví žaloby. Žádné konkrétní skutečnosti, na jejichž základě se nároků uvedených v petitu žaloby domáhá, nadto skutečnosti, které by žalobu v této věci odlišovaly od ostatních žalob se stejným předmětem řízení podaných žalobcem, v daném podání uvedeny nejsou. Žaloba v projednávané věci neobsahuje všechny zákonné náležitosti tohoto podání vyžadované § 79 odst. 1 o. s. ř., přestože byl žalobce v jiných řízeních opakovaně vyzýván k odstranění totožných vad žaloby, jaké vykazuje též žaloba v projednávané věci, zákonných náležitostí žaloby si tak musel být jistě vědom již při podání žaloby. Závěr, že není nezbytně nutné v každém jednom případě účastníka poučovat o zákonem vyžadovaných náležitostech podání, jestliže se účastníkovi takového poučení dostalo v předcházejících případech, přitom formuloval Ústavní soud České republiky již např. v usnesení ze dne 3. 9. 2021, sp. zn. IV. ÚS 2161/21.10. Soud proto na základě všech výše uvedených okolností žalobu v projednávané věci odmítl, a to pro zneužití práva žalobcem takovou žalobu podat. Soud si je vědom výjimečnosti tohoto postupu v projednávané věci, zároveň však - s respektem k ústavně zaručeným právům žalobce - má za to, že zneužití práva na soudní ochranu ze strany žalobce je natolik zjevné a markantní, že tento výji