4 C 45/2024-11 — Okresní soud v Chrudimi

1. Podanou žalobou se žalobce domáhal po žalované zaplacení žalované částky. V žalobě uvedl, že si u žalované objednal zhotovení dvou zelených stěn do svého rodinného domu. V prosinci 2022 žalobce uhradil předem fakturu na zhotovení díla, k realizaci zakázky došlo v únoru 2023. Koncem března 2023 žalovaná kontaktovala žalobce s cenovou nabídkou na údržbu rostlin, navrhovala provádět ji jednou měsíčně, cena za údržbu měla být hrazena předem. Naposledy se žalovaná k údržbě dostavila dne 29.7.2023. V srpnu 2023 obdržel žalobce nabídku na osvětlení zelené stěny, vybral si 6 ks svítidel v celkové hodnotě 32.416,-- Kč, tuto částku uhradil dne 15.9.2023. Téhož dne zaslal žalované i částku 7.074,-- Kč na plánovanou údržbu rostlin + 2 ks hnojiva Ze strany žalované k žádné dodávce nedošlo, žalobce objednal hnojivo přes e-shop žalované, uhradil za něj dne 27.9.2023 částku 938,-- Kč – hnojivo neobdržel. Nakonec po urgencích obdržel žalobce hnojivo v hodnotě 1.876,-- Kč až dne 24.10.2013. Celková hodnota nedodaného zboží činí 38.552,-- Kč, které žalobce požaduje po žalované uhradit.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud rozhodl v souladu s ust. § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání.3. Z obsahu spisu, konkrétně zálohových faktur a potvrzení o platbách vyplývá, že tvrzení žalobce uvedená v bodě 1 odůvodnění odpovídají skutečnosti. Žalobce vyplatil žalované celkově částku 40.428,-- Kč. Žalovaná dodala žalobci pouze 2 ks hnojiv v hodnotě 1.876,-- Kč, zbylé zboží v hodnotě 38.552,-- Kč nedodala. Žalobce vyzval žalovanou k vrácení této částky s tím, že neučiní-li tak, podá žalobu k soudu.4. Po právní stránce jde o spor z kupní smlouvy podle § 2079 a násl. občanského zákoníku. Žalobce je v postavení kupujícího, žalovaná v postavení prodávajícího. Žalovaná nesplnila svoji povinnost dodat objednané zboží, naproti tomu žalobce svoji povinnost zaplat kupní cenu splnil. Podanou žalobou se nyní žalobce domáhá vrácení zaplacené kupní ceny – jde tedy o situaci, kdy žalobce od kupní smlouvy odstoupil a požaduje vrácení poskytnutého plnění z titulu bezdůvodného obohacení (§ 2002 odst. 1, § 2004 odst. 1, § 2991 odst. 1, 2 občanského zákoníku). Žaloba je důvodná a soud jí v plném rozsahu vyhověl. Nutno dodat, že žalovaná byla v řízení zcela pasivní.5. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., žalobce měl plný úspěch ve věci, má proto právo na náhradu nákladů řízení. Ty přestavuje zaplacený soudní poplatek ve výši 1.543,-- Kč, náklady právního zastoupení – odměna advokáta podle § 8 odst. 1, § 7 bod 5 vyhl. 177/1996 Sb. za tři úkony právní služby, tj. příprava a převzetí věci, předžalobní výzva, podání žaloby, za úkon náleží odměna ve výši 2.660,-- Kč, za předžalobní výzvu poloviční odměna, odměna celkem 6.650,-- Kč, 3 x 300,-- Kč režijní paušál, celkem náklady řízení představují částku 9.093,-- Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. bylo žalované uloženo náhradu nákladů řízení zaplatit k rukám zástupce žalobce.6. Lhůta k zaplacení byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř.