4 C 66/2024-16 — Okresní soud v Chrudimi

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalovaném zaplacení žalované částky. V žalobě uvedl, že s žalovaným uzavřel smlouvu o spotřebitelském úvěru, a to dne 8.12.2022. Na jejím základě poskytl žalovanému úvěr ve výši 10.000,-- Kč. Žalovaný se zavázal zaplatit žalobci úrok ve výši 40 % p.m. Úvěr byl poskytnut na dobu neurčitou, žalovaný měl splácet úvěr každý měsíc nejpozději k 7. dni v měsíci úrok přirostlý za uplynulé období. Jistinu mohl žalovaný splatit kdykoli během trvání smlouvy. Žalovaný nesplácel, byl upomínán, žalobce nakonec zesplatnil úvěr ke dni 10.6.2023. Žalovaný tak je v prodlení od 11.6.2023. Žalobce požaduje částku 10.000,-- Kč jako jistinu, částku 4.000,-- Kč jako smluvní úrok 4.000,-- Kč, smluvní pokutu ve výši 1.730,-- Kč dle čl. 4.2 písm. c) smlouvy – 0,1 % denně z částky, s níž je žalovaný v prodlení, a to za období od 11.6.2023 do 1.12.2023 a konečně žalobce požaduje zákonný úrok z prodlení z částky 14.000,-- Kč.2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, následně byl zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného. Ve věci bylo rozhodnuto podle § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání.3. Soud tak vycházel z obsahu spisu a z listin v něm založených, které soudu předkládal žalobce. Z potvrzení o provedené platbě vyplynulo, že žalovaný obdržel od žalobce dne 8.12.2022 částku 10.000,-- Kč na účet č . , Anonymizováno, /, Anonymizováno, .4. Soud má za to, že žalobce prokázal, že žalovanému poskytl částku 10.000,-- Kč. Nárok žalobce soud kvalifikuje jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení podle § 2993 občanského zákoníku. Soud nepovažuje za platné ujednání úvěrové smlouvy, a to pro lichvu (výše úroku je zcela zjevně v rozporu s dobrými mravy. To samé lze říci o smluvní pokutě. Soud proto žalobě vyhověl co do vyplacené jistiny, tj. částky 10.000,-- Kč. Žalobce má vedle nároku na vrácení poskytnuté částky též nárok na úroky z prodlení v zákonné výši (§ 1970 občanského zákoníku, nař. vl. 351/2013 Sb.). Na úrok žalobce nárok nemá, neboť s ohledem na závěr soudu o neplatnosti smlouvy o úvěru nebyl žádný úrok sjednán. To platí i pro smluvní pokutu. Žalobě tak bylo vyhověno co do částky 10.000,-- Kč s úrokem z prodlení, ve zbytku byla žaloba zamítnuta.5. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o.s.ř., žalobce měl úspěch z 63,6 %, v rozsahu 36,4 % úspěch neměl, má proto nárok na náhradu nákladů řízení ve výši rozdílu, tj. ze 27,2 %. Náklady řízení představuje zaplacený soudní poplatek 800,-- Kč, odměna advokáta za právní služby -při určování jejich výše soud postupoval podle § 14b vyhl. 177/1996 Sb., žalobce má nárok na odměnu za tři úkony právní služby (příprava a převzetí věci, předžalobní výzva, podání žaloby) – 3 x 300,-- Kč, na režijní paušál ve výši 3 x 100,-- Kč, navýšení o 21 % DPH v částce 252,-- Kč, celkem tak náhrada nákladů řízení činí 2.252,-- Kč. Žalobce má nárok na náhradu nákladů z 27,2 %, tj. na částku 613,-- Kč po zaokrouhlení. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. bylo žalovanému uloženo náhradu nákladů řízení zaplatit k rukám zástupce žalobce.6. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o.s.ř.