4 C 76/2024-18 — Okresní soud v Chrudimi

1. Žalobce se po žalované domáhal zaplacení žalované částky. Uvedl, že mezi žalobcem, společností , právnická osoba, . (dále jen banka) a žalovanou byla uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru. Na základě smlouvy se banka zavázala poskytnout žalované úvěr ke kreditní kartě do výše úvěrového limitu 25.000,-- Kč. Žalovaná nesplácela úvěr řádně a včas, banka proto úvěr zesplatnila ke dni 18.11.2022. Nárokovaná částka se skládá z jistiny ve výši 22.985,07 Kč, kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 2.223,14, smluvních poplatků ve výši 3.023,73 Kč a kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 2.887,65 Kč.2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, žalované se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou, elektronický platební rozkaz byl proto zrušen. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. V souladu s ust. § 115a o.s.ř. bylo rozhodnuto bez nařízení jednání.3. Z obsahu spisu soud zjistil následující skutečnosti. Mezi bankou a žalovanou byla uzavřena smlouva o bankovních službách specifikovaná v bodě 1 odůvodnění rozsudku včetně ujednání o úvěru s výší příslušného limitu. Žalovaná neplnila podmínky úvěru, banka úvěr zesplatnila. Před podáním žaloby pak vyzvala žalovanou k úhradě dlužných částek.4. Po právní stránce soud zjištěné skutečnosti vyhodnotil následovně. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 a násl. občanského zákoníku. Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Práva a povinnosti smluvních stran jsou upravena v jednotlivých smlouvách. Žalovaná se ocitla v prodlení, nesplácela sjednané splátky, žalobce proto oprávněně úvěry zesplatnil (potažmo odstoupil od smlouvy) a požaduje po žalované zaplacení nesplacené jistiny a poplatků, sjednaného úroku a úroků z prodlení na základě § 1970 občanského zákoníku ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.. S ohledem na výše uvedené považuje soud žalobu za důvodnou, a proto jí v plném rozsahu vyhověl. Nutno poznamenat, že žalovaná byla po celou dobu řízení pasivní, soud tak vycházel z tvrzení žalobce a jím předložených listinných důkazů.5. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., žalobce měl ve věci plný úspěch, má proto právo na náhradu nákladů řízení. Náklady představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 1.041,-- Kč a náklady právního zastoupení, tj. odměna advokáta podle § 14b vyhl. 177/1996 Sb., za jeden úkon náleží odměna ve výši 300,-- Kč, odměna za tří úkony – příprava a převzetí věci, předžalobní výzva, podání žaloby činí 900,-- Kč, 3 x 100,-- Kč režijní paušál, navýšení o 21 % DPH v částce 252,-- Kč, celkem náklady řízení činí 2.493,-- Kč.. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. bylo žalované uloženo náhradu nákladů řízení zaplatit k rukám zástupce žalobce.6. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř.