ECLI: ECLI:CZ:OSCR:2025:11.C.193.2025.1 Datum: 2025-12-03 Předmět: o 11 869,71 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 14b vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 46b z. č. 99/1963 Sb.", "§ 101 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 115a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 137 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 149 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 16 ["náklady řízení"]
Čeho se rozhodnutí týká: Rozhodnutí se týká: o 11 869,71 Kč s příslušenstvím. Aplikuje: § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., § 46b (99/1963 Sb.), § 101 (99/1963 Sb.), § 115a (99/1963 Sb.).
Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 25.5.2025 požadovala žalobkyně na žalovaném zaplacení 11 869,71 Kč s úrokem z prodlení 12,75% ročně z částky 4 964,14 Kč od 17.7.2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení 14,75% ročně z částky 4 140 Kč od 26.6.2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení 14,75% ročně z částky 2 610 Kč od 28.3.2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení 14,75% ročně z částky 155,57 Kč od 28.2.2024 do zaplacení, z titulu závazku zaplatit za konkrétní služby netelekomunikační povahy, které z příkazu žalovaného provedla a doplatit cenu za koncové zařízení. Žalovaný dlužnou částku nezaplatil, a to ani přes upomínku.Žalovaný byl v řízení, v němž jej soud obesílal na adresu trvalého pobytu vedenou v centrální evidenci obyvatel (§ 46b písm. a) občanského soudního řádu, zákon č. 99/1963 Sb., v platném znění, dále „o. s. ř.“) zcela pasivní. Soud vycházel z toho, že žalovaný si musí střežit svá práva a dbát, aby adresa jeho trvalého pobytu byla náležitá. Neshledal důvod k ustanovení opatrovníka. Soud věc projednal a rozhodl podle § 115a o. s. ř., bez nařízení jednání (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).Ze spisu soud zjistil tyto skutečnosti. Mezi žalovaným a žalobkyní byly uzavřeny tyto smlouvy telekomunikační povahy umožňující dodávat i netelekomunikační plnění, resp. plnění procesně uplatnitelná v civilním řízení: dne 30.01.2024 smlouva č. , hodnota, , dne 30.01.2024 smlouva č. , hodnota, a 8.2.2024 č. , hodnota, (číslo listu soudního spisu, „č.l.“ 12,15 a17). Žalobkyně smlouvy vypověděla pro neplacení dne 26.4.2024 kdy dluh činil celkem nejméně 7 846 Kč (č.l. 15). Žalovaný čerpal netelekomunikační služby, které se zavázal včas a řádně splatit, včetně povinnost uhradit paušální náhradu za nevrácení zařízení. Žalovaný se zavázal platit poskytovateli částky za čerpané služby a poskytnutá plnění, které však po vyúčtování neplatil Žalovaná částka v celkové výši 11 869,74 Kč představuje vyúčtování č.: , hodnota, splatné 16.7.2024: 4 964,14 Kč (č.l. 25), které nárokuje – , Anonymizováno, ke slevě na zařízení; , Anonymizováno, splatné 25.6.2024: 4 140 Kč které nárokuje – , Anonymizováno, (č.l. 22); , Anonymizováno, za období od 13.02.2024 - 12.03.2024 splatné dne 27.3.2024: 4 543.83 Kč, z toho nárokuje 2 610 Kč – , Anonymizováno, (č.l. 20 a 26) a , Anonymizováno, za období od 13.01.2024 - 12.02.2024 splatné 27.2.2024: 3 302,61 Kč, nárokováno 155,57 Kč, , Anonymizováno, (č.l. 23). Žalovaný byl před podáním žaloby marně upomenut o zaplacení žalované částky (č.l. 27. Žalovaný těmto tvrzením žalobkyně a jejím důkazním návrhům neoponoval.Zjištěné skutečnosti soud vyhodnotil takto. Ze závazku má věřitel vůči dlužníku právo na určité plnění jako na pohledávku a dlužník má povinnost toto právo splněním dluhu uspokojit (§ 1721 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen „občanský zákoník“). Strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena (§ 1746 odst. 2 občanského zákoníku). Mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně byla uzavřena dohoda o poskytování služeb elektronických komunikací, v souvislosti s níž žalobkyně poskytovala žalovanému plnění netelekomunikační povahy, za něž žalovaný nezaplatil. Žalovaný využil tyto statky a služby, cenu za ně však nezaplatil a nesplnil tak svůj závazek (§ 1721 občanského zákoníku). Soud proto žalobě vyhověl, žalobkyni přiznal požadovanou částku (výrok I.).Soud se dále zabýval rozhodnutím o náhradě nákladů řízení, o níž rozhodl podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, zákon č. 99/1963 Sb., v platném znění, dále „o. s. ř.“, neboť žalobkyně měla plný úspěch ve věci. Žalobkyně vynaložila náklady na soudní poplatek ve výši 800,-- Kč. Na nákladech právního zastoupení žalobkyně vynaložila důvodně náklady za tři prvotní úkony právní služby (předžalobní výzva, příprava s převzetím věci, podání návrhu), za něž dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění platném v při činění jednotlivých úkonů, dále jen „a.t.“, náleží odměna a paušální náhrada hotových výdajů vše celkem ve výši 1.500,-- Kč, což po přičtení 21% DPH (§ 137 odst. 3 o. s. ř.), spolu se zaplaceným soudním poplatkem 800,-- Kč činí dohromady 2.615,-- Kč, které je žalovaný podle § 149 o. s. ř. povinen zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně (výrok II.).Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř.
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.