12 C 220/2022-226 — Okresní soud v Chrudimi

1. Svým podáním Okresnímu soudu ve Frýdku-Místku doručeným dne 12.9.2022 se žalobce domáhal částky 430 173,83 Kč po žalované , Jméno žalované, s tím, že se domnívá, že jejich mamka , jméno FO, , zemřelá , datum, , měla větší obnos hotovost v majetku ve společném jmění manželů , jméno FO, , adresa, , než je specifikováno v notářském řízení, kdy majetkové poměry žalované , Jméno žalované, nebyly v den úmrtí jejich mamky na takové úrovni, aby si koupila osobní auto a rozdělily se velké finanční obnosy mezi její rodinou, jejich mamka měla podle žalobce ve svých osobních věcech vyšší výše uvedenou hotovost, kde si spořila pro své pozdější životní potřeby, tato hotovost nebyla vypravovatelem pohřbu zanesena a nebyla přiznána do dědictví, tím byli jako dědicové výrazně poškozeni na svých právech dědiců, jak vyplývá z kupní smlouvy.2. Nezávisle na řízení zahájeném u Okresního soudu ve Frýdku-Místku byl žalobci dne 18.11.2022 pod č.j. 0 Nc 8968/2022-26, ustanoven zástupce ex offo pro řízení proti žalované o zaplacení 430 173,83 Kč, kdy tvrzení v žádosti o ustanovení zástupce ex offo se shodovala s obsahem žaloby, která byla následně postoupena Okresním soudem ve Frýdku-Místku Okresnímu soudu v Chrudimi, sp. zn. 12C 220/2022.K výzvě soudu podle § 118a občanského soudního řádu, aby doplnil tvrzení k existenci nároku žalobce na náhradu škody ve výši 430 173,83 Kč vůči žalované a písemně označil důkazy k prokázání takto doplněných tvrzení, byl soudem poučen, že nevyhoví-li výzvě, může být rozhodnuto v jeho neprospěch. Prostřednictvím zástupce žalobce nejprve reagoval 27.3.2023 podáním proti , adresa, , nar. 30.9.1946, bytem , adresa, , o úhradu částky, která má být určena na základě znaleckého posudku a úroky z prodlení od 1.9.2020 do zaplacení, přičemž tvrdil, že byl žalovaný vlastníkem nemovitostí, které v roce 2022 prodal, žalobce že od roku 1974 zhodnocoval tyto nemovitosti prováděním prací a když je , adresa, v roce 2022 prodal za 1 266 550 Kč, nedostal žalobce s bratrem , jméno FO, od něj nic, i když měl s bratry podíl na dosažení hodnoty nemovitostí, a naopak , Jméno advokátky C, , , Jméno advokátky B, a žalovaná , Jméno žalované, dostali každý nejméně 200 000 Kč, ačkoli se , Jméno advokátky B, a , Jméno žalované, se nijak nepodílely na zhodnocování nemovitostí. Žalobce tvrdil, že , adresa, slíbil výplatu i žalobci a , jméno FO, , ale nedošlo k tomu, a proto ho žaluje. Dne 15.4.2023 došlo soudu podání přímo od žalobce, kde jako žalované označuje žalovanou , Jméno žalované, o 430 173,83 Kč s příslušenstvím, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, o 300 000 Kč s příslušenstvím, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, o 300 000 Kč s příslušenstvím, I. , jméno FO, o 300 000 Kč s příslušenstvím. Žalobce k tomuto tvrdil, že od svých 15 let do 40 let pomáhal a zhodnocoval tak nemovitost prací a údržbou od roku 1974 se svými bratry, což jako jediný může dosvědčit bratra , jméno FO, , kterému to naopak dosvědčí on, ale bratr nechce svědčit, protože se mu žalovaní mstí a vyhrožují , k tomu pak konstatoval žalobce, že obvyklá cena aktiv pozůstalosti 230 000 Kč děleno mezi 5 pozůstalých je 46 000 Kč, což si rozdělili mezi sebou a žalobce ho zastupoval, aby ho nemohli okrást o další peníze u notáře, přičemž každý obdržel nejméně 200 000 Kč po prodeji nemovitostí a on a , jméno FO, nedostali nic.3. Žalovaná , Jméno žalované, k věci uvedla k jí předloženému dědickému rozhodnutí notáře a stvrzenkám, že žalobce , Jméno žalobce, i , jméno FO, podle rozhodnutí dostali peníze. Z těch 426 907,65 Kč se celé měsíce strhávalo na trvalý příkaz na péči o maminku žalované , jméno FO, a jejího manžela , adresa, , kteří byli umístěni v roce 2019 do pečovatelského domu v , Anonymizováno, . Žalovaná , Jméno žalované, byla disponentem účtu své maminky za jejího života a výběry realizovala na pokyn svých rodičů, vše může doložit, třeba výběr 10 000 Kč na vánoce pro vnoučata a pravnoučata, jindy na oblečení. Při jednání 18.7.2023 tvrdila, že je nesmysl rok 1974 nebo 1975, kdy měl žalobce zhodnocovat nemovitosti. Matka účastníků , jméno FO, se provdala za , adresa, v roce , Anonymizováno, i s jejími pěti dětmi, do , adresa, se přestěhovali v roce , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , jméno FO, , jméno FO, se o děti staral a bylo zcela normální, že děti pomáhaly doma. Není pravdou, že by někdy otčím někomu něco sliboval, nikdo nic nikomu nesliboval. I rozvedeným sourozencům žalované se , adresa, a , jméno FO, snažili pomáhat. Jiná skutečnost je, že žalobce , Jméno žalobce, patnáct let maminku nenavštívil, byla to jeho věc, jak se rozhodl. Žalované je stydno, že musí stát u soudu v této věci. Peníze byly rodičů, žalovaná se o žádné peníze neobohatila, sourozenci dostali to, jak si to zasloužili. Maminka , jméno FO, chodila o berlích, špatně dýchala, měla anginu pectoris a žalovaná se jí proto věnovala, např. oba vozila po lékařích a dodnes se stará o otčíma, kterému je 77 let. Za otčímem a dříve i za matkou docházeli pouze syn , Jméno advokátky C, a dcera , Jméno advokátky B, , bratři , jméno FO, a , jméno FO, ostudně nebyli ani mamince na pohřbu. , jméno FO, do určité míry omlouvá, že je alkoholik a to je také příčina, že byl léčen na psychiatrii, oni na tom podíl neměli. Žalovaná má doklady o tom, co a jak bylo použito za života rodičů. Patnáct let žalobce u rodiny nebyl, chovali se vždy tak, že se spíš rozhádali. Dům byl ve vlastnictví , adresa, , i když na to pak přispívali společně. Neexistovala žádná hotovost, kterou by ke dni smrti matka účastníků s manželem měla nad rámec toho, co bylo uvedeno do dědického řízení.4. Když byl zástupce žalobce soudem upozorněn, že výzva podle § 118a občanského soudního řádu nebyla tímto podáním splněna, protože se podání netýká žalované a žalované věci, podal jménem žalobce 6.6.2023 další podání, kde mimo žalované , Jméno žalované, uvedl znovu i , adresa, , dále pak , Anonymizováno, , jméno FO, a , Jméno advokátky C, s tím, že požaduje po všech zaplacení společně a nerozdílně 300 000 Kč za zhodnocení nemovitostí se zákonným úrokem od doručení podání soudu (6.6.2023) do zaplacení, které , adresa, kupní smlouvou 10.8.2020 prodal, kdy s , Jméno advokátky C, a , jméno FO, postupně podstatně zhodnocovali nemovitosti od roku 1975 zednickými, zámečnickými, pokrývačskými a klempířskými pracemi, vybudováním oplocení zahrady, vybudováním kójí pro domácí zvířectvo a trvalou údržbou domu, zahrady a dvora, kdy žalovaný slíbil žalobci a jeho bratru , jméno FO, výplatu podílu za provedené práce po prodeji zmíněných nemovitostí. Podle žalobce , Jméno žalované, a , Jméno advokátky B, se na ničem takovém nepodílely a neměly dostat nic a manipulací , adresa, dosáhly neoprávněné výplaty peněz, kdy z kupní ceny obdržel , Jméno advokátky C, , , Jméno žalované, a , Jméno advokátky B, nejméně 200 000 Kč každý. , adresa, nesplnil svůj slib a , Jméno žalované, a , Jméno advokátky B, se obohatily na úkor žalobce a , jméno FO, . V této fázi řízení soud usnesením ze dne 8.6.2023 nepřipustil změnu žaloby, když dosud bylo vedeno řízení proti , Jméno žalované, k tvrzení, že , Jméno žalované, nepřiznala do dědictví hotovost 430 173,83 Kč, kterou si zůstavitelka , jméno FO, spořila pro své pozdější životní potřeby, čímž byl žalobce jako dědic na svých právech poškozen, jak vyplývá z kupní smlouvy ze dne 10.8.2020, přičemž pro řízení o této žalobě byl žalovanému ustanoven na jeho žádost zástupce z mocí úřední a tvrzení uplatněná v podání ze dne 2.6.2023 však žádají 300 000 Kč z úplně jiného titulu, a to z titulu zhodnocení nemovitostí pracemi tvrzenými žalobcem od roku 1975, jde tak o úplnou změnu žalobních tvrzení, kdy výsledky dosavadního řízení nemohly být podkladem pro rozhodování o úplně jiných tvrzeních, navíc vůči osobám, které vůbec nejsou účastníky řízení, vyjma , Jméno žalované, .5. Při jednání dne 18.7.2023 žalobce prostřednictvím zástupce navrhl přistoupení , Jméno advokátky C, , , jméno FO, a , adresa, na stranu žalovanou. Přes apel žalované, aby žalobce na přistoupení , adresa, vzhledem k jeho věku a nedobrému zdravotnímu stavu netrval a zástupce si vzal lhůtu k vyjádření se, zda na přistoupení , adresa, trvá, přišlo pouze podání žalobce samotného, kde označil všechny čtyři osoby na straně žalované. Soud usnesením že dne 30.11.2023 připustil přistoupení na stranu žalované , Jméno advokátky C, , , jméno FO, , a , adresa, . K odvolání , Jméno žalované, bylo usnesení soudu prvního stupně soudem odvolacím zrušeno a věc vrácena soudu prvého stupně k dalšímu řízení s tím, že stále není ujasněno, o čem má být vedeno řízení, kdy žalobce na straně jedné tvrdí, že hodlá žalovat i , adresa, , Evu , jméno FO, a , Jméno advokátky C, , na straně druhé vzápětí není schopen říct, o co konkrétně žaluje, zda o 430 173,83 Kč, 230 000 Kč nebo 300 000 Kč a proto je rozhodnutí okresního soudu o připuštění vstupu dalších účastníků do řízení předčasné. Z dosavadních podání žalobce je zatím zřejmé, že se