3 C 132/2025-49 — Okresní soud v Chrudimi

1. Žalobce se proti žalované domáhal částek specifikovaných ve výroku I. tohoto rozsudku s odůvodněním, že žalobce uzavřel se žalovanou dne 6.8.2018 smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které žalované poskytl 300 000 Kč, z čehož 234 133 kč bylo poskytnuto na refinancování peněžitých závazků žalované a 65 867 Kč bylo žalované poskytnuto bezúčelně. Žalovaná se zavázala dluh z úvěru splácet po 4 056 Kč měsíčně, povinnosti dle smlouvy neplnila ale řádně, žalobce úvěr zesplatnil, o čemž žalovanou informoval dopisem ze dne 2.4.2024 a vyzval ji k okamžitému zaplacení, k čemuž nedošlo.2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který byl usnesením zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované.3. Skutečnosti tvrzené v žalobě žalobce doložil, a tedy prokázal, písemnými dokumenty, tj. smlouvou o úvěru, dokladem o čerpání úvěru, platební historií, dokladem o zesplatnění, výzvami k placení dluhu.4. Usnesením ze dne 24.6.2025 soud žalobce vyzval, aby doložil, z jakých dokumentů ověřil úvěruschopnost žalované, což žalobce doložil podáním ze dne 29.7.2025 i doklady, z nichž byla úvěruschopnost ověřována.5. Dne 15.8.2025 soud žalobce informoval, že jeho nárok má za prokázaný. Současně byla žalované doručena žaloba a usnesení dle § 114b, odst.1 občanského soudního řádu s tím, že žalovaná byla informována, že pokud ve stanovené lhůtě 30 dnů se nevyjádří, bude soud předpokládat, že nárok žalobce uznává a souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání.6. Žalovaná se k věci nevyjádřila.7. Dle § 114b, odst.1 z.č.99/1963 Sb. občanského soudního řádu vyžaduje-li to povaha věci nebo okolnosti případu, jakož i tehdy, bylo-li o věci rozhodnuto platebním rozkazem, elektronickým platebním rozkazem, může předseda senátu místo výzvy podle § 114a,odst.2, písm.a) nebo nebylo-li takové výzvě řádně a včas vyhověno, žalovanému usnesením uložit, aby se ve věci písemně vyjádřil a a by v případě, že nárok uplatněný v žalobě zcela neuznává, ve vyjádření vylíčil rozhodující skutečnosti, na nichž staví svoji obranu, a k vyjádření připojil listinné důkazy, jichž se dovolává, popřípadě označil důkazy k prokázání svých tvrzení, to neplatí ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír.8. Dle odst.5 téhož zákona jestliže se žalovaný bez vážného důvodu na výzvu soudu včas nevyjádří a ani ve stanovené lhůtě soudu nesdělí, jaký vážný důvod mu v tom bránil, má se za to, že nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznává, o tom následku musí být poučen.9. S ohledem na ust.§ 153a, odst.3 téhož zákona tak soud rozhodl rozsudkem pro uznání a žalobě zcela vyhověl včetně smluvního úroku . Právní vztah mezi účastníky se řídí ust. § 2395 a násl. z.č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku.10. Dle odst.4 § 153 a občanského soudního řádu pro vydání rozsudku pro uznání nemusí soud nařizovat jednání.11. Protože byla žalovaný v prodlení s peněžitým plněním přiznal jí soud i zákonný úrok z prodlení dle § 1970 z.č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku.12. Žalobce byl ve věci zcela úspěšný, dle § 142, odst.1 občanského soudního řádu má proti žalované právo na náhradu nákladů řízení, a to právní zastoupení dle vyhl.č.177/1996 Sb. advokátního tarifu za 3 úkony po 3 580 Kč, 3krát 450 Kč paušál, 21% DPH, soudní poplatek 2 453 Kč, celkem 17 081,90 Kč.