3 C 236/2025-26 — Okresní soud v Chrudimi

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení žalované částky. V žalobě uvedla, že společnost , Anonymizováno, , právnická osoba, . (původní věřitel žalovaného) postoupila pohledávku za žalovaným smlouvou ze dne 13.1.2025 na společnost , právnická osoba, ., ta ji smlouvou z téhož dne postoupila na žalobkyni. Společnost , Anonymizováno, , právnická osoba, . uzavřela se žalovaným smlouvu, na jejímž základě poskytla žalovanému celkem 10 000 Kč na jeho účet dne 30.10.2023. Žalobkyně požaduje jistinu 10 000 Kč a poplatek za uzavření úvěru 4 200,11Kč a smluvní úrok 295,89 Kč, splatnost nastala dne 29.11.2023, vráceno nebylo nic.2. Ve věci bylo rozhodnuto podle § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud tak vycházel z obsahu spisu a z listin v něm založených, které soudu předkládala žalobkyně. Z potvrzení o provedené platbě vyplynulo, že žalovaný obdržel od právního předchůdce žalobkyně částku celkem 10 000 Kč na svůj účet.4. Soud má za to, že žalobkyně prokázala, že jeho právní předchůdce žalovanému poskytl částku 10 000 Kč. Nárok žalobce soud kvalifikuje jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení podle § 2991 a násl. občanského zákoníku. Soud proto žalobě vyhověl. Žalobce má vedle nároku na vrácení poskytnuté částky též nárok na úroky z prodlení v zákonné výši (§ 1970 občanského zákoníku, nař. vl. 351/2013 Sb.).5. Ve zbytku soud žalobu zamítl, neboť smlouvu ze dne 30.10.2023 považuje za neplatnou, jednak pro vysoký úrok lichevní povahy, a dále pro nedodržení povinnosti poskytovatele úvěru dle zákona o spotřebitelském úvěru přezkoumávat úvěruschopnost úvěrovaného. S tímto postupem byli účastníci seznámeni předem.6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o.s.ř., s ohledem na částečnou úspěšnosti přiznal soud žalobkyni právo na náhradu poloviny nákladů řízení, když celé jsou tvořeny náklady právního zastoupení dle vyhl.č.177/1996 Sb. za 3 úkony po 400 Kč, 3 x 100 Kč paušál, 21 % DPH, soudní poplatek 800 Kč.