3 C 300/2024-48 — Okresní soud v Chrudimi

1. Žalobce se po žalovaném domáhal zaplacení žalované částky. Uvedl, že mezi účastníky byla dne 7.11.2019 uzavřena smlouva o spotřebitelském splátkovém revolvingovém úvěru č. , hodnota, , na základě které se žalobce zavázal poskytnout žalovanému úvěr 240 000 Kč za účelem konsolidace dlužných závazků žalovaného, žalovaný se zavázal úvěr splácet měsíčními splátkami dle smlouvy ve výši 3 840 Kč. Žalovaný nehradil řádně splátky, porušil tak smlouvu, žalobce proto dne 24.11.2023 v souladu se smlouvou prohlásil úvěr za okamžitě splatný. Žalobce požadoval dlužných částek tak, jak jsou specifikovány ve výroku tohoto rozsudku.2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, žalovanému se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou, elektronický platební rozkaz byl proto zrušen. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. V souladu s ust. § 115a o.s.ř. bylo rozhodnuto bez nařízení jednání.3. Z obsahu spisu soud zjistil následující skutečnosti. Mezi účastníky byla dne 7.11.2019 uzavřena smlouva o úvěru spotřebitelském splátkovém revolvingovém úvěru specifikovaná v bodě 1 odůvodnění rozsudku (smlouva ze dne 7.11.2019). Žalobce převedl částku 240 000 Kč na účet žalovaného (výpis z účtu). Žalobce úvěr zesplatnil (zesplatňovací dopis ze dne 24.11.2023). Ke dni podání žaloby žalovaný žalobci dlužil žalované částky (smlouva, výpis z účtu žalovaného, vyčíslení dluhu). Před podáním žaloby pak vyzval žalovaného k úhradě dlužných částek.4. Po právní stránce soud zjištěné skutečnosti vyhodnotil následovně. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 a násl. občanského zákoníku. Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Práva a povinnosti smluvních stran jsou upravena v jednotlivých smlouvách. Žalovaný se ocitl v prodlení, nesplácel sjednané splátky, žalobce proto oprávněně úvěr zesplatnil a požaduje po žalovaném zaplacení nesplacené jistiny a poplatků, sjednaného úroku a úroků z prodlení na základě § 1970 občanského zákoníku ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.. S ohledem na výše uvedené považuje soud žalobu za důvodnou, a proto jí v plném rozsahu vyhověl. Nutno poznamenat, že žalovaný byl po celou dobu řízení pasivní, soud tak vycházel z tvrzení žalobce a jím předložených listinných důkazů.5. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., žalobce měl ve věci plný úspěch, má proto právo na náhradu nákladů řízení. Náklady představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 7 381 Kč a náklady právního zastoupení, tj. odměna advokáta podle vyhl. 177/1996 Sb., za jeden úkon právní služby náleží odměna ve výši 8 500 Kč, celkem tedy odměna za tři úkony (příprava a převzetí věci, předžalobní výzva a podání žaloby), 3 x 300 Kč režijní paušál, navýšení o 21 % DPH, celkem náklady řízení činí 39 325 Kč.