ECLI: ECLI:CZ:OSCR:2025:3.C.97.2025.1 Datum: 2025-10-01 Předmět: o zaplacení 25 370,25 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2993 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 86 z. č. 257/2016 Sb."] ["řidičský průkaz""smlouva o úvěru""náklady řízení"]
Čeho se rozhodnutí týká: Rozhodnutí se týká: o zaplacení 25 370,25 Kč s příslušenstvím. Aplikuje: § 142 (99/1963 Sb.), § 1970 (89/2012 Sb.), § 2993 (89/2012 Sb.), § 86 (257/2016 Sb.).
1. Žalobou podanou k soudu dne 27.1.2025 domáhal se žalobce proti žalované zaplacení 4 823,60 Kč s úrokem ve výši 17,4% ročně z částky 4 823,60 Kč od 4.11.2024 do 22.1.2025, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75% ročně z částky 4 823,60 Kč od 14.11.2024 do zaplacení, s úrokem ve výši 12,75% ročně z částky 4 823,60 Kč od 23.1.2025 do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem 206,14 Kč, dále částku 20 000 Kč s úrokem ve výši 18,9% ročně z částky 20 000 Kč od 4.11.2024 do 1.12.2024, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75% ročně z částky 20 000 Kč od 14.11.2024 do zaplacení, s úrokem ve výši 12,75% ročně z částky 20 000 Kč od 2.12.2024 do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem 546,65 Kč. K odůvodnění uvedl, že dne 23.5.2023 uzavřel se žalovanou rámcovou smlouvu č. , hodnota, , na základě které byl žalované aktivován účet č. , č. účtu, , dne 27.7.2024 dle dodatku ke smlouvě ze dne 27.7.2024 žalobce poskytl žalované úvěr 5 000 Kč, který se žalovaná zavázala vrátit ve splátkách po 100 Kč měsíčně, pro porušení smlouvy ze strany žalované žalobce úvěr dne 4.11.2024 zesplatnil. Dle dodatku ke smlouvě ze dne 5.7.2024 žalobce poskytl žalované úvěr 20 000 Kč, pro porušení smlouvy ze strany žalované žalobce úvěr dne 4.11.2024 zesplatnil. Částka 546,65 Kč představovala nepovolený debet na účtu žalované.2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který byl usnesením zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované.3. Na výzvu soudu žalobce podáním ze dne 6.6.2025 doplnil skutková tvrzení tak, že při hodnocení úvěruschopnosti žalované vycházel z jejího příjmu u firmy , Anonymizováno, ve výši 37 738 Kč měsíčně, a to v případě obou úvěrů.4. Dotazem na firmu , právnická osoba, . , adresa, soud zjistil, že žalovaná v této firmě nebyla nikdy zaměstnána.5. Zprávou Územní správy sociálního zabezpečení soud zjistil, že žalovaná od až června 2024 nebyla evidovaná jako zaměstnanec ani OSVĆ.6. Žalovaná při jednání ve věci dne 1.10.2025 jako účastnice řízení vypověděla, že se vrátila z , Anonymizováno, , kde pracovala v úklidové firmě. Pak uzavřela rámcovou smlouvu se žalobcem a vzala si dva úvěry, sdělila, kolik si vydělávala v , Anonymizováno, , ale žádný doklad jim nepředložila. Ohledně firmy, u které byla zaměstnána v , Anonymizováno, , se žalovaná vyjadřovala neurčitě ( , právnická osoba, nebo jen , jméno FO, nebo jen , jméno FO, , byla si ale jistá, že pracovala jako uklízečka. V Čechách je hlášena u své matky a putuje po příbuzných, nepracuje, je těhotná. Úvěry si brala proto, že si chtěla udělat řidičský průkaz a koupit auto, to vše za 30 000 Kč. Auto ani řidičský průkaz nemá, peníze utratila.7. Provedeným dokazováním má soud za prokázáno, že žalobce uzavřel se žalovanou dvě úvěrové smlouvy tak, jak jsou specifikovány v bodě 1. odůvodnění a poukázal žalované na její účet 20 000 Kč a dále 5 000 Kč.8. Prokázané skutečnosti soud po právní stránce hodnotí takto:9. Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (§ 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 o spotřebitelském úvěru). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. (§ 86 odst. 2 cit. zákona). Posuzování schopnosti dlužníka splácet úvěr nemůže být jen formální. Žalobce však úvěr poskytl, přičemž zjevně vycházel z údajů žalované, které vůbec neověřil, neboť vycházel jen z tvrzení žalované. Přitom soud zjistil, že u zaměstnavatele, který je uveden v dotazníku, nikdy nebyla zaměstnána, v České republice v období předcházejícím poskytnutí úvěru nebyla zaměstnána vůbec a ani nebyla OSVČ. Ohledně údajného zaměstnavatele v , Anonymizováno, nebyla žalovaná schopna uvést ani název firmy, jediné, čím si byla jistá, je, že pracovala jako uklízečka. Soud proto dospěl k závěru, že uzavřená smlouva je dle z.č. 257/2016 Sb. neplatná, právní vztah mezi účastníky pak vypořádal dle § 2993 občanského zákoníku z.č. 89/2012 Sb. jako bezdůvodné obohacení žalované na úkor žalobce. Žalovaná od žalobce převzala celkem 25 000 Kč, vrátila 200 Kč, žalobě bylo proto vyhověno tak, jak je uvedeno v bodě I. výroku se zákonným úrokem z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku. Ve zbytku byla zamítnuta.10. Vzhledem k tomu, že zamítnutí se týkalo poměrně nepatrné části vzhledem k výši uplatněného nároku, přiznal soud žalobci dle § 142, odst.3 občanského soudního řádu planou náhradu nákladů řízení, tj. soudní poplatek 1 016 Kč.
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.