4 C 124/2025-24 — Okresní soud v Chrudimi

1. Žalobce se po žalované domáhal zaplacení žalované částky. V žalobě uvedl, že mezi právním předchůdcem žalobce, společností , právnická osoba, . a žalovanou došlo dne 9.5.2022 k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru. Na základě smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalované peněžní prostředky ve výši 30.000,-- Kč, v hotovosti, v den uzavření smlouvy, což žalovaná svým podpisem stvrdila. V souvislosti s tím se žalovaná zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobce částku ve výši 1.522,-- Kč jako úrok, dále částku 4.154,-- Kč jenž představuje úhradu za administrativní činnost, úhradu za poskytnutí úvěru ve výši 14.700,-- Kč a úhradu za hotovostní inkaso ve výši 5.400,-- Kč. Celkovou dlužnou částku ve výši 55.776,-- Kč se žalovaná zavázala uhradit v 14 měsíčních splátkách po 3.984,-- Kč. Žalovaná uhradila částku 23.200,-- Kč, platby žalobce započetl na jistinu, úrok, poplatek za administrativní činnost, úhradu za poskytnutí úvěru a na hotovostní inkaso. Požaduje po žalované dlužnou částku ve výši 47.576,-- Kč, úrok a úrok z prodlení.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. V souladu s ust. § 115a o.s.ř. bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Z obsahu spisu byly zjištěny následující skutečnosti.3. Žalovaná uzavřela se společností , právnická osoba, . smlouvu o spotřebitelském úvěru. Tato smlouva je formulářovou smlouvou psanou drobným písmem. Má jít o smlouvu podle občanského zákoníku a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Podle smlouvy věřitel poskytl úvěr 30.000,-- Kč, za tento úvěr se žalovaná zavázala zaplatit v různě nazvaných platbách v součtu 55.776,-- Kč. Celková částka měla být splacena formou 14 měsíčních splátek ve výši 3.984,-- Kč (smlouva ze dne 9.5.2022).4. Po právní stránce soud zjištěné skutečnosti vyhodnotil následovně. Soud považuje uzavřenou smlouvu o úvěru ze dne 9.5.2022 za právní jednání lichevní povahy. Právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému částku 30.000,-- Kč, během 14 měsíců však žalovaný měl vrátit celkovou částku 55.776,-- Kč. Jedná se o zjevný nepoměr plnění zcela přesahující běžnou úrokovou míru (roční úrok téměř 74 %).. Z výše uvedených důvodů soud považuje uzavřenou smlouvu o úvěru za absolutně neplatnou podle § 580 odst. 1 občanského zákoníku, tedy smlouvu, která se pro svoji lichevní povahu příčí dobrým mravům.5. Pokud jde o posouzení úvěruschopnosti, pak to bylo provedeno velmi formálně a nedbale. Žalobce, resp. jeho právní předchůdce sice zjistil příjmy žalované (viz doklady o výplatě důchodu ve výši 12.984,-- Kč a platby z úřadu práce ve výši 868,-- Kč), nicméně nedostatečně hodnotil výdaje žalované. Ta v žádosti o úvěr uvedla, že výdaje na bydlení včetně energií činí 1.000,-- Kč měsíčně, výdaje na dopravu, jídlo a osobní náklady 4.250,-- Kč a splátky dalších půjček činí 3.984,-- Kč. Celkové výdaje tak mají být 9.234,-- Kč měsíčně. Z toho pak právní předchůdce žalobce dovodil, že žalované zbývá 4.618,-- Kč, z čehož může splácet nový dluh ve výši 3.984,-- Kč měsíčně. Vůbec ho nezarazily deklarované výdaje na bydlení ve výši pouhých 1.000,-- Kč, nezarazilo ho ani to, že součet stávajících splátek a splátky nového dluhu činí téměř 8.000,-- Kč, což je téměř 60 % celkových příjmů žalované. Výdaje tak byly posouzeny zcela nedostatečně, náklady bydlení 1.000,-- Kč jsou nerealisticky nízké, vysoké dluhové zatížení pak indikuje, že žalovaná zřejmě tzv. vytlouká klín klínem, tedy stávající půjčky hradí z půjček nových. Smlouvu tak soud hodnotí jako neplatnou i podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru.6. Vztah mezi účastníky je tak třeba vypořádat podle zásad o bezdůvodném obohacení, tj. podle § 2993 a násl. občanského zákoníku. Jde o plnění bez právního důvodu, povinností žalované tak je vrátit peněžní prostředky, které od právního předchůdce žalobce obdržel. Na žádné další platby žalobce nárok nemá. Z tvrzení žalobce vyplývá, že žalovaná uhradila celkem částku 23.200,-- Kč, jde o součet všech plnění žalované, které žalobce započetl na jednotlivé dílčí nároky. Jestliže žalovaná obdržela 30.000,-- Kč, zaplatil 23.200,-- Kč, pak jí zbývá uhradit částku 6.800,-- Kč s příslušným zákonným úrokem z prodlení. V této části bylo žalobě vyhověno. Na žádné jiné platby žalobce nárok nemá, ve zbylé části proto byla žaloba zamítnuta.7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o.s.ř., žalovaná měla větší úspěch ve věci, měla by proto právo na náhradu nákladů řízení, nicméně náklady řízení jí nevznikly.