8 C 163/2025-62 — Okresní soud v Chrudimi

1. Žalobce se po žalovaném domáhal zaplacení shora uvedení částky s úroky z prodlení s tím, že jeho právní předchůdce společnost , právnická osoba, , na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru, kterou žalobce není schopen doložit poskytla žalovanému úvěr 10.000 Kč, který byl poukázán na účet žalovaného 12. 12. 2022, žalovaný částku nevrátil, pohledávku za ním tento původní věřitel postoupil společnosti , právnická osoba, , která následně pohledávku za žalovaným postoupila žalobci. Žalobce vyzval žalovaného k vrácení částky 10.000 Kč dne 7. 9. 2024, ale bezvýsledně.2. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil.3. Z potvrzení společnosti , právnická osoba, zjistil, že dne 12. 12. 2022 společnost , právnická osoba, , na účet 0277273327/0300 poukázala částku 10.000 Kč.4. Ze zprávy společnosti , Anonymizováno, . s. ze dne 7. 10. 2025 soud zjistil, že účet číslo , č. účtu, vedla pro žalovaného , jméno FO, , r. č. , adresa, a dne 12. 12. 2022 na tento účet byla připsána částka 10.000 Kč od společnosti , právnická osoba, , IČ , IČO, .5. Z oznámení společnosti , právnická osoba, , IČ , IČO, ze dne 7. 9. 2024 soud zjistil, že tato společnost pohledávku za žalovaným postoupila společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, , IČ , IČO, .6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 22. 8. 2024 soud zjistil, že společnost , právnická osoba, , IČ , IČO, , postoupila pohledávku za žalovaným žalobci.7. Z výzvy žalobce žalovanému ze dne 7. 9. 2024 soud zjistil, že žalobce žalovaného vyzval k úhradě celé dlužné částky.8. Plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila (§ 2993 občanského zákoníku).9. Soud rozhodoval v řízení bez jednání ve smyslu § 115a o.s.ř..10. Z provedeného řízení vzal soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce společnost , právnická osoba, IČ , IČO, , poskytla žalovanému částku 10.000 Kč. Toto mělo být uskutečněno na základě úvěrové smlouvy, která byla společností , právnická osoba, , IČ , IČO, , soudu předložena, ale bez toho, aby bylo prokázáno, že tuto smlouvu žalovaný skutečně podepsal. Proto se žalovaným nárokem soud nakládal jako s nárokem o bezdůvodném obohacení, poněvadž vyplacení částky žalovanému bylo skutečně prokázáno. Bylo prokázáno postupné postupování pohledávky až k žalobci. Takto vzal soud žalované nároky za spolehlivě prokázané. Přes výzvu soudu učiněnou podle § 118a o.s.ř. žalovaná úhradu dluhu ani netvrdil ani neprokázal. Soud tak vzal žalobu za důvodnou v celém rozsahu požadované jistiny i úroků z prodlení, které byly požadovány za dobu, kdy byl žalovaný skutečně v prodlení s úhradou dluhu a ve výši odpovídající ustanovení § 1970 obč. zákoníku číslo 89/2012Sb. a nařízení vlády č. 351/2013Sb. Za těchto okolností soud žalobě vyhověl v celém rozsahu.11. Pro plný úspěch žalobce ve věci mu soud podle § 142 odst. l o.s.ř. přiznal i právo na náhradu nákladů řízení ve výši zaplaceného soudního poplatku 400 Kč a odměny za zastoupení ve věci advokátem stanovené podle § 14b advokátního tarifu za 3 hlavní úkony právní pomoci po 300 Kč, 3 x režijní paušál 100 Kč a 21 % DPH. Náhradu nákladů řízení soud podle § 149 o.s.ř. nechal zaplatit přímo do rukou zástupce žalobce.