11 C 254/2025-46 — Okresní soud v Chrudimi

Návrhem ze dne 12.5.2025 žádala žalobkyně na žalovaném zaplacení: a) 3 267,65 Kč s úrokem z prodlení 15 % ročně z této částky od 16.8.2022 do zaplacení, b) 7 800,37 Kč s úrokem z prodlení 15 % ročně z této částky od 28.3.2023 do zaplacení, c) 2 170,28 Kč s úrokem z prodlení 15 % ročně z této částky od 24.10.2023 do zaplacení, to vše z titulu dluhu za dodávky elektřiny žalovanému. Dodavatel pohledávku postoupil žalobkyni.Žalovaný byl v řízení, v němž jej soud obesílal na adresu trvalého pobytu vedenou v centrální evidenci obyvatel (§ 46b písm. a) občanského soudního řádu, zákon č. 99/1963 Sb., v platném znění, dále „o. s. ř.“) zcela pasivní. Soud vycházel z toho, že žalovaný si musí střežit svá práva a dbát, aby adresa jejího trvalého pobytu byla náležitá. Neshledal důvod k ustanovení opatrovníka. Soud věc projednal a rozhodl podle § 115a o. s. ř., bez nařízení jednání, když předtím takový postup účastníkům navrhl (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).Ze spisu soud zjistil tyto skutečnosti. Dodavatel (, právnická osoba, ), jako právní předchůdce žalobkyně a žalovaný jako odběratel uzavřeli dne 23.6.2022 a 17.9.2021 dvě Smlouvy o dodávce elektřiny (číslo listu soudního spisu, dále „č.l.“ 13 a 25 – různá odběrná místa). Dodavatel vystavil žalovanému vyúčtování za odebranou elektřinu a další platby, a to: za dobu od 9.7.2022 do 8.3.2023 na částku 7 800,37 Kč, splatnou dne 27.3. 2023 (č.l. 17); 9.3 2023 do 4.10.2023 na částku 2 170,28 Kč splatnou dne 23.10.2023 (č.l. 21) a od 11.11.2021 do 19.7.2022 na částku 3 267,65 Kč splatnou 5.8.2022 (č.l. 23). Dodavatel postoupil pohledávky žalobkyni, což žalovanému oznámil (č.l. 25-26) a vyzval jej k zaplacení (č.l. 27) Žalovaný přes výzvu dluh nezaplatil. Těmto tvrzením a údajům žalobkyně žalovaný neoponoval.Po právní stránce soud věc posoudil takto.Mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně byla uzavřena kupní smlouva (§ 2079 a násl. obč. zákoníku). Smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje dodavatel elektřiny dodávat tuto energii vymezenou množstvím a časovým průběhem jinému účastníkovi trhu a účastník trhu se zavazuje zaplatit za ni cenu (§ 50 zák. č. 458/2000 Sb.). Ze smlouvy vyplývala pro dodavatele povinnost dodávat žalovanému energii (elektřinu), žalovaný měl naproti tomu povinnost za odebranou energii zaplatit, což neučinil. Důvodně žalobkyně uplatnila i náklady na písemné upomínky. Pohledávky byly postoupeny žalobkyni podle § 1879 občanského zákoníku. Tím, že žalovaný nezaplatil tyto pohledávky, ocitla se podle § 1970 občanského zákoníku v prodlení. V důsledku tohoto prodlení mu vznikla povinnost z dlužné částky platit úroky z prodlení ve výši stanovené v § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. za dobu ode dne následujícího po splatnosti faktury do zaplacení. Důvodné žalobě soud v celém rozsahu vyhověl (výrok I.).Soud se dále zabýval rozhodnutím o náhradě nákladů řízení, o níž rozhodl podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, zákon č. 99/1963 Sb., v platném znění, dále „o. s. ř.“, neboť žalobkyně měla plný úspěch ve věci. Žalobkyně vynaložila náklady na soudní poplatek ve výši 800 Kč. Na nákladech právního zastoupení žalobkyně vynaložila důvodně náklady za tři prvotní úkony právní služby (předžalobní výzva, příprava s převzetím věci, podání návrhu), za něž dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění platném v při činění jednotlivých úkonů, dále jen „a.t.“, náleží odměna a paušální náhrada hotových výdajů vše celkem ve výši 1 500 Kč, což po přičtení 21% DPH (§ 137 odst. 3 o. s. ř.), spolu se zaplaceným soudním poplatkem 800 Kč činí dohromady 2 615 Kč, které je žalovaný podle § 149 o. s. ř. povinen zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně (výrok II.).Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř.