ECLI: ECLI:CZ:OSCR:2026:12.C.197.2025.1 Datum: 2026-02-20 Předmět: o 71 272,90 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 118a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 160 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 1968 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2395 z. č. 89/2012 Sb."] ["postoupení pohledávky""náhrada nákladů""dokazování""lhůty""podvod""smlouva o úvěru""náklady řízení"]
Čeho se rozhodnutí týká: Rozhodnutí se týká: o 71 272,90 Kč s příslušenstvím. Aplikuje: § 118a (99/1963 Sb.), § 142 (99/1963 Sb.), § 160 (99/1963 Sb.), § 1968 (89/2012 Sb.).
1. Žalobou soudu doručenou dne 1.8.2025 se žalobkyně domáhala uložení povinnosti žalovanému jí zaplatit částku 71 272,90 Kč, úrok 4,89 % ročně z částky 71 272,90 Kč od 3.4.2024 do zaplacení, zákonný úrok z prodlení z částky 71 272,90 Kč od 3.4.2024 do zaplacení ve výši 14,75 % ročně a částku 18 932,90 Kč. na náhradu nákladů řízení. Žalobkyně tvrdila, že na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 25. 3.2025 postoupila společnost , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , (dále jen ", Anonymizováno, ") svou pohledávku vůči žalovanému na společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a následně tato společnost dále tuto pohledávku smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 14.4.2025 postoupila na žalobkyni. Žalovaný uzavřel se , Anonymizováno, dne 10.4.2019 smlouvu o úvěru od , Anonymizováno, (100% záloha) a o stavebním spoření s účtem číslo , č. účtu, (dále jen "smlouva"). Před uzavřením smlouvy byla ze strany , Anonymizováno, posuzována schopnost žalovaného úvěr splácet, tedy tzv. úvěruschopnost na základě dokladů předložených žalovaným (např. potvrzení zaměstnavatele, výpisů z účtů nebo daňového přiznání), bylo zjištěno, zda žalovaný disponuje dostatečnými příjmy pro splácení poskytovaného úvěru, a to s přihlédnutím k pravidelným měsíčním výdajům žalovaného, jeho dalším dluhům a případným vyživovacím povinnostem (uvedeným žalovaným v žádosti o úvěr od , Anonymizováno, ), které byly ověřeny z dokladů předložených žalovaným (např. potvrzení zaměstnavatele, výpisů z účtů nebo daňového přiznání). , Anonymizováno, dále stanovila životní výdaje žalovaného na základě jím sdělených dat v kombinaci s interními informacemi , Anonymizováno, , včetně využití statistických údajů a aktuálních údajů životních nákladů normativních nákladů na bydlení. , Anonymizováno, dále mimo jiné ověřila insolvenční rejstřík, informacemi z CBCB ověřila předchozí splátkovou morálku žalovaného, z historie v interní evidenci klientů ověřila, že žalovaný neměl žádné relevantní negativní informace, např. záznam o podvodném jednání či kriminálních aktivitách, záznam v souvislosti s AML pravidly, záznam o exekučním řízení atd., kdy dospěla k závěru, že žalovaný byl schopen poskytovaný úvěr splácet. , Anonymizováno, se zavázala žalovanému poskytnout překlenovací úvěr ve výši 250 000 Kč, a to do dne, kdy splní podmínky pro poskytnutí úvěru ze stavebního spoření, úvěr ze stavebního spoření. V čl. 4. odst. 4.2 smlouvy byla sjednána pevná úroková sazba z překlenovacího úvěru ve výši 8,45 % ročně platná po celou dobu trvání obou úvěrů. Pevnou úrokovou sazbu mohla , Anonymizováno, jednostranně úrokovým zvýhodněním snížit, a to vždy na období 3 roky. První období začalo 1. den kalendářního měsíce, ve kterém byla smlouva podepsána, platilo úrokové zvýhodnění 3,20 procentního bodu ročně, výsledná úroková sazba ve výši 5,25 % ročně. V době zesplatnění činila úroková sazba 4,89 %, jak lze vidět na výpise z účtu ze stavebního spoření. V čl. 6 odst. 6.1.2 smlouvy bylo sjednáno přistoupení žalovaného jako pojištěného k rámcové pojistné smlouvě č. SSČS 1/2012, žalovaný se zavázal platit pravidelnou měsíční paušální cenu 260 Kč, kterou měl hradit v rámci řádných splátek úvěru. Žalovaný se zavázal platit vždy do 25. dne každého kalendářního měsíce řádnou měsíční splátku ve výši 4 260 Kč, a to počínaje kalendářním měsícem následujícím po prvním čerpání překlenovacího úvěru a konče úplným splacením všech dluhů splatných i nesplatných včetně příslušenství vyplývajících ze smlouvy. Překlenovací úvěr byl žalovaným čerpán v souladu s čl. 7. smlouvy dne 12.4.2019 v částce celkem 250 000 Kč, jak plyne z výpisu z produktu. Po splnění podmínek pro poskytnutí úvěru ze stavebního spoření, bylžalovanému úvěr ze stavebního spoření poskytnut. Z důvodu prodlení žalovaného s úhradou pravidelných měsíčních splátek byl žalovaný přípisem , Anonymizováno, ze dne 10.2.2024 vyzván k úhradě dlužné částky 14 601 Kč a upozorněn na možnost zesplatnění celé pohledávky ze smlouvy ke dni 31.3.2024. Jelikož žalovaný na výzvu nereagoval, stala se celá dlužná částka překlenovacího úvěru včetně smluvního příslušenství okamžitě splatnou v souladu s čl. 10 odst. 10.1 písm. b) Smlouvy ke dni 31.3.2024. Žalovaný byl o postoupení pohledávky informován oznámením o postoupení pohledávky ze dne 9.4.2025, resp. ze dne 25.4.2025. Přes výzvu odeslanou dne 23.5.2025 žalovaný svůj dluh neuhradil. K výzvě soudu podle § 118a občanského soudního řádu žalobkyně doplnila, že zesplatňující dopis byl odeslán doporučeným dopisem žalovanému dne 13.2.2024.2. Soudem vydaný elektronický platební rozkaz byl pro nedoručení žalovanému do vlastních rukou zrušen. Žalovaný byl vyzván, aby se k žalobě vyjádřil a byl poučen o následcích nesplnění výzvy. Žalovaný na výzvu reagoval, uvedl ale pouze že se vyjádří do 31.1.2026, což však neučinil.3. Soudu byly předloženy následující dokumenty – žádost o úvěr od , Anonymizováno, , její příloha, přiznání k dani z příjmů fyzických osob podané žalovaným za rok 2018, smlouva o úvěru, z nichž bylo zjištěno, že žalovaný požádal , Anonymizováno, 10.4.2019 o poskytnutí úvěru ze stavebního spoření ve výši 250 000 Kč se splátkami po 3 000 Kč měsíčně, kdy uvedl čistý měsíční příjem 30 940 Kč, který dokládal daňovým přiznáním, podle nějž měl základ daně 224 200 Kč, daň po slevě činila 8 790 Kč, žalovaný bydlel ve vlastním domě nebo bytě bez zástavy při čtyřech členech domácnosti, byl ženatý a dvě osoby byli bez příjmů. V daňovém přiznání byla uplatněna ztráta za předchozí období 146 622 Kč z celkového dílčího základu daně 370 897 Kč, podnikal ve specializovaných stavebních činnostech. Ze smlouvy o úvěru bylo zjištěno, že 10.4.2019 žádal žalovaný o úvěr ve výši 250 000 Kč, kdy měl ukládat 250 Kč měsíčně, měl mu být poskytnut překlenovací úvěr 250 000 Kč do dne, kdy splní podmínky pro poskytnutí úvěru ze stavebního spoření, první úroková sazba z vkladu byla 5,45%, RPSN pro oba úvěry byla 8,03%, žalovaný měl splácet měsíčně 4 260 Kč. Výpisem z účtu úvěru bylo prokázáno, že žalovaný čerpal úvěru 250 000 Kč 12.4.2019, následně jej splácel po 4 260 Kč měsíčně, dne 31.3.2022 se změnila úroková sazba na 5,25% ročně a tím i splátka úvěru, žalovaný splácel v různých výších, byly mu účtovány i úroky z prodlení vzhledem k jednotlivým prodlením, poslední splátka 6 802 Kč byla žalovaným uhrazena 9.11.2023 a následně až 15 000 Kč dne 2.4.2024, evidovaný zůstatek k 19.3.2025 činí 71 272,90 Kč, aktuální úroková sazba úvěru činí 4,89% ročně. V poslední výzvě ze dne 10.2.2024 je žalovaný vyzýván k doplacení dlužných 14 601 Kč do 31.3.2024 s tím, že jinak bude žádáno uhrazení celého úvěru okamžitě ve výši 84 662 Kč, tato výzva byla zaslána podle podacího archu doporučeným dopisem dne 13.2.2024.. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 25.3.2025 , Anonymizováno, postoupila mimo jiné pohledávku ze smlouvy za žalovaným společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , IČ , IČO, k 27.3.2025. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 14.4.2025.2025 postoupila , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., IČ , IČO, mimo jiné pohledávku ze smlouvy za žalovaným žalobkyni. K tomuto byla předložena oznámení o postoupení pohledávky za žalovaným sepsaná dne 9.4.2025 , Anonymizováno, a dne 25.4.2025 , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Podle podacího archu byl doporučený dopis zaslán žalobkyní žalovanému dne 25.4.2025. Z předžalobní výzvy a z podacího archu bylo zjištěno, že doporučeným dopisem zaslaným 23.5.2025 byl žalovaný vyzván k zaplacení částky 80 597 Kč do sedmi dnů od odeslání výzvy s poučením, že při nezaplacení bude nárok soudně vymáhán.4. Podle § 2395 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení podle § 1968 občanského zákoníku. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená ( § 1970 obč. zák.).5. Na základě provedeného dokazování má soud zjištěno, že poté co žalobkyně přezkoumala úvěruschopnost žalovaného, žalovaný čerpal na základě úvěrové smlouvy překlenovací úvěr ve výši 250 000 Kč, který měl splácet v měsíčních splát
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.