3 C 228/2025-18 — Okresní soud v Chrudimi

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení žalované částky. V žalobě uvedla, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dodávala do odběrného místa žalované na adrese , adresa, elektřinu pro potřeby domácnosti a žalovaný na tomto odběrném místě elektřinu odebíral. Fakturou ze dne 26.5.2023 VS , var. symbol, vyúčtovala žalobkyně žalovanému částku 63 483,74 Kč splatnou dne 15.6.2023, jednalo se o vyúčtování ceny energie a služeb – fakturační období od 1.2.2023 do 23.5.2023, po odečtení zaplacených záloh. Na tuto fakturu žalovaný provedl úhrady celkem 31 740 Kč, zbývá 31 743,74 Kč. Žalobkyně dále vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu a nedoplatek dle opravné faktury v celkové výši 3 957,18 Kč fakturou ze dne 28.2.2024 VS , var. symbol, . Dále fakturou ze dne 20.2.2024 smluvní pokutu dvakrát 100 Kč za prodlení s platbami. Dále 579,80 Kč po odečtení zaplacených nároků za předčasné ukončení smlouvy.2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, nepodařilo se doručit do vlastních rukou žalovaného, podle ust. § 173 odst. 2 o.s.ř. jej proto soud zrušil. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. V souladu s ust. § 115a o.s.ř. bylo rozhodnuto bez nařízení jednání.3. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa , adresa, . Smlouva byla uzavřena na dobu určitou do 31.12.2025 s možností automatické prolongace. Pro případ, že dojde k přerušení dodávky elektřiny podle energetického zákona z důvodu porušení platebních povinností na straně žalovaného, je žalobkyně a požadovat smluvní pokuty. Na základě smlouvy o dodávce elektřiny byly žalovanému vyúčtovány částky dle žaloby.4. Mezi žalobkyní a žalovaným tak byla uzavřena smlouva o dodávce elektřiny, tedy svojí podstatou kupní smlouva podle občanského zákoníku. Ze smlouvy vyplývá závazek dodavatele dodat odběrateli elektřinu, odběrateli vzniká závazek za odebranou elektřinu zaplatit kupní cenu. V daném případě žalovaný svoje povinnosti nesplnil, zůstal dlužen za spotřebovanou elektřinu, Zároveň došlo k ukončení dodávky elektřiny pro porušení platebních povinností žalovaného, žalovaný je tak povinen zaplatit žalobkyni smluvní pokuty. Proto je žaloba důvodná a soud jí vyhověl. Žalobkyně zároveň po právu požaduje úrok z prodlení z dlužné částky, a to v souladu s ust. § 1970 občanského zákoníku ode dne následujícím po dni splatnosti jednotlivých faktur.5. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., žalobkyně měla ve věci plný úspěch, má proto právo na náhradu nákladů řízení. Náklady představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 1 464 Kč a náklady právního zastoupení. Při určování jejich výše soud postupoval podle § 14b vyhl. 177/1996 Sb., žalobce má nárok na odměnu 2 x 500, Kč + 1 x 700 Kč (§ 14b odst. 1 písm. a), b), c) bod 1), na režijní paušál ve výši 3 x 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a), navýšení o 21 % DPH, celkem tak náhrada nákladů řízení činí 3 884 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. bylo žalované uloženo náhradu nákladů řízení zaplatit k rukám zástupce žalobce.