3 C 239/2025-25 — Okresní soud v Chrudimi

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalovaném zaplacení žalované částky. V žalobě uvedl, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobce, společnosti , právnická osoba, , smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 5.9.2022. Na základě smlouvy dodával , Anonymizováno, žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, . Žalobce požaduje úhradu nedoplatku včetně úroku z prodlení v zákonné výši v návaznosti na splatnost faktur. Smlouvou o postoupení pohledávky postoupil právní předchůdce žalobce svou pohledávku za žalovaným na nynějšího žalobce (smlouva ze dne 13.10.2017). Dále žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobce, společnosti , právnická osoba, , smlouvu o sdružených službách dodávky plynu ze dne 5.9.2022. Na základě smlouvy dodával , Anonymizováno, žalovanému plyn do odběrného místa na adrese , adresa, . Za období od 14.9.2022 do 2.11.2022 činí nedoplatek na plynu po odečtení zaplacených záloh 571,01 Kč. Za období od 3.11.2022 do 1.3.2023 činí nedoplatek 16 866,53 Kč. Žalobce požaduje úhradu nedoplatku včetně úroku z prodlení v zákonné výši v návaznosti na splatnost faktur. Smlouvou o postoupení pohledávky postoupil právní předchůdce žalobce svou pohledávku za žalovaným na nynějšího žalobce (smlouva ze dne 13.10.2017).2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, nepodařilo se doručit do vlastních rukou žalovanému, podle ust. § 173 odst. 2 o.s.ř. jej proto soud zrušil. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. V souladu s ust. § 115a o.s.ř. bylo rozhodnuto bez nařízení jednání.3. Společnost , Anonymizováno, vyúčtovala žalovanému spotřebovanou elektřinu a plyn, žalovaný zůstal dlužen žalovanou částku. Mezi účastníky tak byla uzavřena smlouva o dodávce elektřiny a smlouva o dodávce plynu, tedy svojí podstatou kupní smlouva podle občanského zákoníku. Ze smlouvy vyplývá závazek dodavatele dodat odběrateli elektřinu a plyn, odběrateli vzniká závazek za odebranou elektřinu a plyn zaplatit kupní cenu. V daném případě žalovaný jako odběratel odebral elektřinu a plyn, avšak nezaplatil za ni celou fakturovanou částku. Proto je žaloba důvodná a soud jí vyhověl. Žalobce zároveň po právu požaduje úrok z prodlení z dlužné částky, a to v souladu s ust. § 1970 občanského zákoníku ode dne následujícím po dni splatnosti příslušných faktur.4. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., žalobce měl ve věci plný úspěch, má proto právo na náhradu nákladů řízení. Náklady představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a náklady právního zastoupení. Při určování jejich výše soud postupoval podle § 14b vyhl. 177/1996 Sb., žalobce má nárok na odměnu 3 x 400 Kč, na režijní paušál ve výši 3 x 100 Kč navýšení o 21 % DPH, celkem tak náhrada nákladů řízení činí 2 615Kč.