4 C 228/2025-33 — Okresní soud v Chrudimi

1. Žalobce se po žalovaném domáhal zaplacení žalované částky. Uvedl, že mezi účastníky byla dne 23.1.2020 uzavřena smlouva o úvěru, na jejím základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 160.000,-- Kč, úvěr měl být splacen 72 měsíčními splátkami ve výši 2.947,-- Kč. Žalovaný se ocitl v prodlení se splácením úvěru, splatil pouze 60 pravidelných splátek. Žalobce úvěr zesplatnil ke dni 26.3.2025. Požaduje po žalovaném zaplatit zbytek jistiny, úrok, úrok z prodlení. Pokud jde o úvěruschopnost, žalobce vycházel z toho, že příjem žalovaného za pět měsíců před uzavřením smlouvy činil 22.893,40 Kč měsíčně (zjištěno z výpisů z účtu žalovaného). Dále žalobce vycházel z toho, že žalovaný je svobodný a bezdětný. Výdaje hodnotil žalovaného hodnotil částkou 10.557,-- Kč.2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, žalovanému se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou, elektronický platební rozkaz byl proto zrušen.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.4. V souladu s ust. § 115a o.s.ř. bylo rozhodnuto bez nařízení jednání.5. Z obsahu spisu soud zjistil následující skutečnosti.6. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru specifikovaná v bodě 1 odůvodnění rozsudku. Žalobce úvěr zesplatnil. Před podáním žaloby pak vyzval žalovaného k úhradě dlužných částek.7. Po právní stránce soud zjištěné skutečnosti vyhodnotil následovně.8. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 a násl. občanského zákoníku. Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Práva a povinnosti smluvních stran jsou upravena ve smlouvě. Úvěruschopnost žalovaného byla ověřena řádně, žalobce vycházel z ověřených příjmů žalovaného, realisticky hodnotil výdaje žalovaného. S ohledem na výši splátky úvěru zde byl v době poskytnutí úvěru oprávněný předpoklad, že žalovaný svým závazků z úvěrové smlouvy dostojí. Žalovaný se ocitl v prodlení, nesplácel sjednané splátky, žalobce proto oprávněně úvěry zesplatnil a požaduje po žalovaném zaplacení nesplacené jistiny a poplatků, sjednaného úroku a úroků z prodlení na základě § 1970 občanského zákoníku ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. S ohledem na výše uvedené považuje soud žalobu za důvodnou, a proto jí v plném rozsahu vyhověl. Nutno poznamenat, že žalovaný byl po celou dobu řízení pasivní, soud tak vycházel z tvrzení žalobce a jím předložených listinných důkazů.9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., žalobce měl ve věci plný úspěch, má proto právo na náhradu nákladů řízení. Náklady představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 1.458,-- Kč a náklady právního zastoupení, tj. odměna advokáta podle §14b vyhl. 177/1996 Sb., za jeden úkon právní služby náleží odměna ve výši 700,-- Kč, celkem tedy odměna za tři úkony (příprava a převzetí věci, předžalobní výzva a podání žaloby včetně doplnění tvrzení k úvěruschopnosti žalovaného) činí 2.100,-- Kč, 3 x 100,-- Kč režijní paušál, navýšení o 21 % DPH v částce 504,-- Kč, celkem náklady řízení činí 4.362,-- Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. bylo žalovanému uloženo náhradu nákladů řízení zaplatit k rukám zástupce žalobce.10. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř.