4 C 27/2026-16 — Okresní soud v Chrudimi

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalovaném zaplacení žalované částky. V žalobě uvedl, že mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru, na jejím základě žalobce vyplatil žalovanému na jeho účet částku 5.000,-- Kč, a to dne 26.9.2024. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnutý úvěr, dále úrok ve výši 6.346,39 Kč a dále též poplatek za vyplacení úvěru ve výši 90,68 Kč, poplatek 149,40 Kč za službu „, Anonymizováno, “, poplatek za službu klidné spaní 95,16 Kč a poplatek za službu informační SMS servis 24,96 Kč. Vhledem k prodlení žalovaného požaduje žalobce též smluvní pokutu ve výši 3,14 Kč. Z dlužné jistiny a poplatků požaduje žalobce též zákonný úrok z prodlení.2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, následně byl zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného. Ve věci bylo rozhodnuto podle § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání.3. Soud tak vycházel z obsahu spisu a z listin v něm založených, které soudu předkládal žalobce. Z těchto listin vyplynulo, že žalovaný uzavřel s žalobcem smlouvu o úvěru, poskytl mu částku 5.000,-- Kč.4. Soud má za to, že smlouvu o úvěru je třeba hodnotit jako smlouvu absolutně neplatnou pro rozpor s dobrými mravy (§ 580 odst. 1 občanského zákoníku). Tento rozpor spočívá v její lichevní povaze – žalovaný obdržel 26.9.2024 částku 5.000,-- Kč, žalobce požaduje žalobou podanou rok poté částku více jak dvojnásobnou. Zcela zjevně se jedná o pohledávku lichevní povahy, sjednaný úrok 1,066 % denně je nemravný a protiprávní. Navíc chybí řádné ověření úvěruschopnosti – žalobce neměl doložené příjmy žalovaného, nezkoumal řádně jeho výdaje – ty jsou značně podhodnocené (např. náklady na bydlení). Posouzení úvěruschopnosti podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru tak nebylo provedeno řádně. V takovém případě je smlouva podle § 87 odst. 1 tohoto zákona neplatná.5. S ohledem na neplatnost smlouvy (a to pro neověření úvěruschopnosti a pro rozpor s dobrými mravy) soud vztah mezi účastníky vypořádává podle § 2993 občanského zákoníku jako bezdůvodné obohacení. Žalobce má nárok pouze na to, co žalovanému poskytl a nebylo mu vráceno, tj. na částku jistiny 5.000,-- Kč včetně zákonného úroku z prodlení po zesplatnění úvěru. V této části bylo žalobě vyhověno. Na nic dalšího nemá žalobce nárok, ve zbytku proto byla žaloba zamítnuta.6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o.s.ř., žalovaný měl větší úspěch ve věci, měl by proto právo na náhradu nákladů řízení, ty mu však nevznikly.7. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o.s.ř.