11 C 223/2020-16 — Okresní soud v Chomutově

Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 24.04.2020 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 1 950 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný se dne 06.02.2019 ošetřen a pobýval v Protialkoholní záchytné stanici [ulice], [obec a číslo], která je provozována žalobcem [příjmení]. K uhrazení nákladů za ošetření a pobyt v PZS mu byl žalobcem vystaven daňový doklad [číslo] ze dne 06.02.2019, znějící na částku 1.950 Kč, se splatností dne 08.03.2019. Žalovaný výše uvedený dluh vůči žalobci písemně uznal co do důvodu a výše uznáním dluhu ze dne 06.02.2019. Žalovaný však uvedenou pohledávku v termínu její splatnosti neuhradil. Na tuto skutečnost byl žalovaný upozorněn právním zástupcem předžalobní upomínkou, žalovaný přesto svůj dluh do dnešního dne neuhradil. Dlužná částka se skládá z položek: - Poskytovaná zdravotní péče – 441 Kč, - Biochemie - 250 Kč, - 2 x Alkotest – 2 x po 80 Kč, celkem 160 Kč, - Zdravotnický materiál – 19 Kč, - Náklady na ubytování – 900 Kč, - Pití – 30 Kč, - Mycí a desinfekční prostředky – 150 Kč Celkem 1.950 Kč. Jedná se o nutné náklady, které žalobce vynaložil od příjmu po propuštění žalovaného na Protialkoholní [obec] [číslo] Verze formuláře:32-b záchytné stanici. Vzhledem k tomu, že souhrnná částka nákladů na poskytnutí péče a ošetření je celkem 1950 Kč žalobce požaduje tuto částku po žalovaném. Tato částka byla vyúčtována daňovým dokladem [číslo]. Žalovaný uznal dluh dne 06.02.2019. Byla mu zaslána předžalobní upomínka. Žalovaný tuto povinnost řádně neplnil, když neuhradil částku v celkové výši 1 950 Kč. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.