16 C 56/2020-23 — Okresní soud v Chomutově

Žalobce se domáhal zaplacení částky [částka] se zákonnými úroky z prodlení od [datum] do zaplacení. Svůj nárok opřel o skutečnost, že na základě objednávky žalované byla mezi účastníky uzavřena smlouva o připojení k síti internet dne [datum]. Nedílnou součástí smlouvy je předávací protokol ze dne [datum]. Podpisem předávacího protokolu přenechal žalobce žalované do užívání zařízení [anonymizováno 9 slov] a držák antény. Převzetí zařízení žalovaná stvrdila svým podpisem. Žalovaná se s převzetím zařízení zavázala v případě ztráty či poškození zařízení uhradit částku za zařízení v plné výši. Na základě výpovědi žalované ze dne [datum] došlo uplynutím výpovědní lhůty ke dni [datum] k uplynutí doby výpůjčky. Žalovaná měla povinnost vrátit vypůjčené zařízení do [datum]. Žalovaná svoji povinnost – vrátit zařízení nesplnila. Žalované tak vznikla povinnost zaplatit žalobci hodnotu vypůjčeného a nevráceného zařízení v celé výši. Žalobce vyúčtoval žalované daňovým dokladem ze dne [datum] částku [částka] ([částka] za [anonymizována čtyři slova], [částka] za anténu [anonymizována čtyři slova] a [částka] za držák antény) splatnou dne [datum]. Žalovaná svou povinnost nesplnila a dnem [datum] se dostala do prodlení s úhradou vyúčtované částky. K úhradě dlužné částky byla žalovaná vyzvána výzvou k plnění. K jednání soudu se právní zástupce žalobce omluvil. K jednání soudu se žalovaná nedostavila. Dle ust. § 101 odst.3 o.s.ř. nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka, vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. Žalované bylo předvolání k jednání doručeno doručujícím orgánem – provozovatelem poštovních služeb dle ust. § 49 odst.4 o.s.ř. na adresu kde byl od [datum] hlášen k trvalému pobytu. K jednání soudu se nedostavila a ani svou nepřítomnost neomluvila. Soud proto jednal v souladu s výše uvedeným § v její nepřítomnosti. <b>Soud má za prokázané tyto skutečnosti:</b> Ze smlouvy o připojení k síti internet ze dne [datum] má soud za prokázané, že smlouva byla uzavřena mezi účastníky řízení. Jejím předmětem bylo připojení žalované k síti internet a povinnost žalované za tyto služby uhradit smluvní cenu. Strany se rovněž dohodly, že výpovědní lhůta činí tři měsíce a počíná běžet prvním dnem následujícího měsíce po doručení výpovědi druhé smluvní straně. Součástí smlouvy byl rovněž předávací protokol ze dne [datum], kde žalovaná potvrdila převzetí zde specifikovaného zařízení [anonymizována čtyři slova] v ceně [částka], antény [anonymizována čtyři slova] v ceně [částka] a držáku antény v ceně [částka] a zároveň se zavázala v případě ztráty či poškození zařízení uhradit jeho cenu v plné výši bez ohledu na amortizaci. Z výpovědi smlouvy ze dne [datum] vyplynulo, že tuto podepsaly obě smluvní strany a prohlásily zde, že smlouva bude ukončena dnem [datum]. Žalovaná bere na vědomí, že do tohoto termínu musí vrátit veškeré zapůjčené zařízení. Fakturou [číslo] ze dne [datum] žalobce vyúčtoval žalované za nevrácení zařízení částku [částka] se splatností dne [datum]. Předžalobní výzvou ze dne [datum] vyzval právní zástupce žalobce žalovanou k zaplacení dlužné částky. Výzva byla na adresu žalované odeslána dne [datum]. <b>Po provedeném řízení a dokazování má soud za prokázaný tento skutkový stav:</b> Žalobce uzavřel s žalovanou smlouvu o připojení k síti internet. Podle předávacího protokolu žalovaná převzala v protokolu specifikovaná zařízení a stvrdila, že v případě poškození nebo ztráty uhradí částky za zařízení v plné výši. Na základě výpovědi ze dne [datum] došlo k výpovědi smlouvy, strany si ujednaly ukončení smlouvy do [datum]. Žalovaná vzala na vědomí, že do tohoto data musí vrátit žalobci veškeré zapůjčené zařízení. Fakturou ze dne [datum] splatnou [datum] vyzval žalobce žalovanou k úhradě částky [částka]. Žalovaná zařízení nevrátila a jeho cenu neuhradila. Dle § 1721 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“) ze závazku má věřitel vůči dlužníku právo na určité plnění jako na pohledávku a dlužník má povinnost toto právo splněním dluhu uspokojit. Dle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. V dané věci si účastníci dohodli v případě nevrácení poskytnutého zařízení zaplacení zařízení v plné výši. Protože žalovaná zařízení žalobci po ukončení smlouvy ve stanovené lhůtě nevrátila, porušila svou smluvní povinnost. Vzhledem k tomu, že žalovaná porušila svou smluvní povinnost, uložil jí soud povinnost uhradil kupní cenu zařízení (§ 1721 občanského zákoníku). Protože žalovaná nesplnila svůj finanční závazek řádně a včas, je s jeho úhradou v prodlení (§ 1968 občanského zákoníku). Soud proto žalobci přiznal úroky z prodlení (§ 1970 občanského zákoníku), a to v zákonné výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O nákladech řízení rozhodl soud dle ust. § 142 odst.1 o.s.ř., kdy žalobce měl ve věci plný úspěch a vzniklo mu tak právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení v dané věci činí zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], mimosmluvní odměna zástupce žalobce za tři úkony právní služby (§ 11 odst. 1 písm. a), d) advokátního tarifu - převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzva k plnění) po [částka] (§ 14b odst.1 bod 1 advokátního tarifu), tři náhrady hotových výdajů zástupce žalobce za tři úkony právní služby (§ 11 odst. 1 písm. a), d) advokátního tarifu - převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzva k plnění) po [částka] (§ 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu) Celkem [částka].